224 C 27/2024-124 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedeného úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 17,55 %, úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyně žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 16.7.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 764,90 Kč, a to počínaje dnem 10. 8. 2022. Úrok byl sjednán ve výši 17,55 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 16. 7. 2022 úvěr poskytla bezhotovostním převodem finančních prostředků na bankovní účet žalovaného. Žalovaný však svou povinnost splácet úvěr řádně a včas nedodržel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 6.3.2023 zesplatnila. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným a kontrolou v interních a externích databázích. Pohledávka byla s účinností ke dni 18. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)]., právnická osoba, listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, formulář pro standardní informace, doplnění předsmluvní informace, základní produktové podmínky, všeobecné produktové podmínky a sazebník, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, platební historie, výpis z úvěrového účtu, zpráva banky, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 8.3. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání, potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek, upomínky ze dne 13.12.2022 a ze dne 21.1.2023, předžalobní výzva ze dne 6. 10. 2023 včetně podacího archu) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 7. 2022 smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 764,90 Kč, a to počínaje dnem 10. 8. 2022. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,55 %. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši příjmu žalovaného a výši jeho výdajů. Dále zjišťovala rodinný stav a druh bydlení žalovaného. Z výpisů z úvěrového účtu vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne 16. 7. 2022, dle zprávy , právnická osoba, . byla dne 16. 7. 2022 částka 14 000 Kč připsána na bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž majitelem byl žalovaný. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16.7.2022. Pohledávka byla ke dni 18. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.5. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného. Následně pak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Pohledávka na zaplacení výše uvedené částky za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud shledal žalobu jako důvodnou. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 107,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.12. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.