225 C 213/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 150 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit platbou pravidelných měsíčních splátek po 2 832,49 Kč včetně úroku ve výši 16,6 % a včetně sjednaných poplatků za navazující služby. Součástí splátky byla také úhrada pojistného ve výši 141 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky pro případné zaslání upomínek a předčasné ukončení smlouvy dle sazebníku. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně dne 23. 1. 2023 zesplatnila, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá nezaplacené jistiny ve výši 103 129,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 103 129,32 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, částky obchodního úroku z dlužné jistiny za období do zesplatnění pohledávky ve výši 2 634,85 Kč, dále se domáhá úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 634,85 Kč od 28. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 298,34 Kč z jistiny za období od 24. 1. 2023 do 28. 7. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 251,01 Kč z dlužného obchodního úroku za období od 24. 1. 2023 do 28. 7. 2023, poplatků ve výši 1 200 Kč za dvě odeslané upomínky (2x 600 Kč), poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč a poplatků ve výši 705 Kč za pojištění úvěru (5x 141 Kč). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl. 3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2018, dodatku k této smlouvě ze dne 30. 9. 2021 včetně všeobecných produktových podmínek, sazebníku poplatků a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v měsíčních splátkách po 2 832,49 Kč, v dodatku byla splátka snížena na 1 584 Kč, přičemž obchodní úrok byl stanoven na 16,6 % ročně, v dodatku pak snížena na 6 % ročně. Strany dále sjednaly poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč a poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 600 Kč. V případě prodlení s jakýmkoli závazkem žalovaného strany sjednaly možnost žalobkyně prohlásit veškeré dluhy za splatné a požadovat jejich zaplacení, dále se dohodly na možnosti účtovat úrok z prodlení z příslušenství. Dále bylo dodatkem sjednáno měsíční pojistné ve výši 141 Kč. 5. Z oznámení ze dne 25. 1. 2023, včetně poštovního podacího archu ze dne 26. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 23. 1. 2023. Z platební historie dále plyne, že žalobkyně upomínala žalovaného dne 26. 8. 2021 a dne 27. 9. 2021. 6. Ze žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmu, karty klienta a vyjádření žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] [právnická osoba], jeho průměrný příjem za tři měsíce činí [částka], vyživovací povinnost nemá a je svobodný. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr uzavřené dvě jiné smlouvy o úvěru s celkovou výší měsíční splátky 1 692 Kč. 7. Z výpisu z úvěrového účtu, běžného účtu žalovaného, amortizace, umořovací tabulky a platební historie soud zjistil, že žalovaný čerpal převodem na účet částku ve výši 150 000 Kč Poslední splátka na účet dorazila 13. 10. 2022, od té doby žalovaný neuhradil ničeho. Výše nesplacené jistiny činí 103 129,32 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. 9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání. 10. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (ust. § 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (ust. § 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný uhradil žalovanou částku. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny a kapitalizovaného příslušenství. Povinnost k úhradě poplatku za upomínky a oznámení o splatnosti taktéž plyne co do důvodu i výše ze smluvních ustanovení. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit. 16. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od 24. 1. 2023 se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství. Žalobkyně však požadovala úrok až od 28. 7. 2023. Nárok na úrok z prodlení z obchodního úroku rovněž plyne z dohody stran. 17. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 561,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 319 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 334,32 Kč sestávající z částky 5 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 670 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a