225 C 32/2024-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 050 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytl žalovanému dne 24. 5. 2021 3 500 Kč, dne 24. 6. 2021 4 500 Kč a dne 12. 8. 2021 12 050 Kč. Následně pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 5. 2022. Úrok z prodlení požaduje od 10. dne po odeslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na 15. 4. 2024, žalobkyně se z jednání omluvila.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně ve dnech 24. 5. 2021, 24. 6. 2021 a 12. 8. 2021 převedl částky 3 500 Kč, 4 500 Kč a 12 050 Kč na účet žalovaného (důkazy: výpisy z účtu). Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni (důkazy: oznámení o postoupení pohledávky), která vyzvala žalovaného k zaplacení dopisem ze dne 4. 1. 2023 a stanovila lhůtu k plnění v délce 3 dnů (důkazy: výzva k úhradě ze dne 4. 1. 2023 + podací lístek ze dne 4. 1. 2023).4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku 20 050 Kč, když od právního předchůdce žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 20 050 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 4. 1. 2023, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 9. 1. 2023 a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do 12. 1. 2023. V prodlení je tak žalovaný od 13. 1. 2023. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 15. 1. 2023.7. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 455 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 003 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 050 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.