230 C 36/2024-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla na základě smlouvy o vedení účetnictví uzavřené účastnicemi dne 7. 9. 2022 žalované účetní služby (z větší části formou telefonických konzultací) a tyto služby následně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022, splatnou dne 7. 11. 2002, v částce 2 662 Kč; dále fakturou vystavenou dne 30. 11. 2022, splatnou dne 7. 12. 2022, v částce 2 662 Kč; dále fakturou ze dne 29. 12. 2022, splatnou dne 5. 1. 2023, č. , hodnota, v částce 2 662 Kč; dále fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 31. 1. 2023, splatnou dne 7. 2. 2023 v částce 10 248 Kč; dále fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 28. 2. 2023, splatnou dne 7. 3. 2023 v částce 2 928 Kč; dále fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 28. 2. 2023 splatnou dne 28. 2. 2023 v částce 500 Kč; fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , právnická osoba, . 2023, splatnou dne 6. 4. 2003 v částce 2 928 Kč; fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 28. 4. 2023, splatnou dne 5. 5. 2023 v částce 2928 Kč. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou, doručenou žalované dne 6. 11. 2023, k úhradě žalované částky, tato nebyla žalovanou uhrazena.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, byl však pro nemožnost doručení žalované do vlastních rukou zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 27. 5. 2024, ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, žalovaná se jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána v nepřítomnosti účastnic.3. Ke zjištění skutkového stavu prováděl soud následující dokazování. Předžalobní výzvou ze dne 23. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o vedení účetnictví uzavřené mezi účastnicemi v listinné podobě dne 7. 9. 2022 (včetně plné moci vystavené žalovanou, kterou zplnomocnila žalobkyni přístupu do datové schránky zmocnitele za účelem možnosti odesílání daňových přiznání, kontrolních hlášení a souhrnných hlášení), soud zjistil, že účastnice sjednaly poskytování služeb vedení účetnictví žalobkyně pro žalovanou oproti paušální měsíční odměně žalobkyně ve výši 2 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc platnosti smlouvy. Dále účastnice sjednaly, že po skončení příslušného kalendářního měsíce poskytování vedení účetnictví vystaví žalobkyně jako zhotovitelka daňový doklad se sedmidenní splatností. Z čl. 8 smlouvy o vedení účetnictví bylo zjištěno, že paušální měsíční odměna žalobkyně jako zhotovitele byla sjednána při rozsahu účtování do 30 účetních řádků měsíčně, přičemž za každý další účetní řádek se částka odměny navyšuje o 23 Kč za další účetní řádek; zpracování účetní roční závěrky včetně příloh bylo dohodnuto za paušální částku ve výši 5 500 Kč.4. Ze snímku obrazovky účetního programu Money S3 bylo zjištěno, že v tomto programu instalovaném na zařízení žalobkyně je žalovaná společnost zanesena jako jeden z klientů žalobkyně.5. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 29.9.2022, splatné 6. 10. 2022, bylo zjištěno, že žalované bylo žalobkyní vyúčtováno zpracování účetnictví za měsíc září 2022 v částce 3 872 Kč; z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 31. 10. 2022, splatné dne 7. 11. 2022, bylo zjištěno, že touto fakturou žalobkyně žalované vyúčtovala zpracování účetnictví za říjen 2022 v částce 2 662 Kč; z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 30. 11. 2022, splatné 7. 12. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně jí žalované vyúčtovala zpracování účetnictví za listopad 2022 v částce 2 662 Kč; z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 29. 12. 2022, splatné 5. 1. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně jí žalované vyúčtovala zpracování účetnictví za měsíc prosinec 2022 v částce 2 662 Kč; z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jí vyúčtovala žalované zpracování účetnictví za leden 2023 v částce 10 248 Kč (faktura byla vystavena 31. 1. 2023, splatná 7. 2. 2023); z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 28. 2. 2023, splatné dne 7. 3. 2023, bylo zjištěno, že jí žalobkyně vyúčtovala žalované zpracování účetnictví za únor 2023 v částce 2 920 Kč; z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 30. 3. 2023, splatné dne 6. 4. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované zpracování účetnictví za měsíc březen 2023 v částce 2 928 Kč; z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 28. 4. 2023, splatné dne 5. 5. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně jí vyúčtovala žalované zpracování účetnictví za duben 2023 v částce 2 928 Kč.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovému stavu. Účastnice tohoto řízení smluvně ujednaly, že žalobkyně pro žalovanou povede její účetnictví za paušální měsíční odměnu 2 200 Kč (která je v případě navýšeného rozsahu práce smluvně navyšována částkou 23 Kč za každý další účetní řádek). Žalobkyně účetní služby žalované v období od 7.9.2022 do 30.4.2023 poskytovala, jak bylo prokázáno snímkem z jejího účetního programu a žalovanou nebylo nijak rozporováno) a tyto služby vždy měsíčně vyúčtovala daňovými doklady. Žalovaná však vyúčtované částky neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou jí žalobkyní.7. Právně soud posoudil spor podle zákona č. 89/2013 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z“.8. Podle § 2586 odst. 1 a 2 o.z., platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.9. Podle § 2631 o.z. platí, že spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.10. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud dospěl k právnímu závěru, že účastnice platně uzavřely smlouvu o dílo; žalovaná však nedostála svým sjednaným povinnostem a neuhradila za zhotovení díla (vedení účetnictví) sjednanou odměnu, která byla v souladu se smluvním ujednáním řádně vyúčtována. V případě každé neuhrazené faktury se žalovaná po její splatnosti ocitla v prodlení s úhradou sjednané odměny. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni vedle žalované částky i úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí z každé dlužné částky od prvního dne prodlení do zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady procesního úspěchu ve věci ve smyslu § 142 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 256 Kč.