24 C 40/2024-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala určení, že není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Opel Vectra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a to od 1. 3. 2017. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím došlo dne 1. 3. 2017 k podpisu smlouvy o převodu vlastnického práva k vozidlu Opel Vectra, RZ , SPZ, . Dle článku 1.4 kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil, a to ani přes výzvy žalobkyně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na ni žalovaný nijak nereagoval. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť na základě takto vydaného rozhodnutí může dojít v registru vozidel k dosažení předmětné žalobkyní sledované změny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se neodstavil. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.3. Z kupní smlouvy uzavřené dne 1. 3. 2017 mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím má soud za zjištěné, že předmětem kupní smlouvy byl prodej motorového vozidla Opel Vectra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , žalovanému za kupní cenu 15 000 Kč. V článku 3. smlouvy je uvedeno, že vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny. V článku 1.4 kupní smlouvy je uvedeno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění.4. Z protokolu předání vozidla Opel Vectra ze dne 1. 3. 2017 má soud za zjištěné, že žalovanému bylo předmětné vozidlo předáno a ten jej ke dni podpisu kupní smlouvy přebral.5. Součástí kupní smlouvy byla i žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 1. 3. 2017.6. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2024 má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovaného vyzývala k přepisu předmětu koupě v registru vozidel s tím, že k uhrazení kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy.7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Podle § 2184 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), směnnou smlouvou se každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci.9. Podle § 8 odst. 1, 3 a 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. b)) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.10. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.11. Žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ). Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobkyně může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel.12. Soud žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně se nemůže domoci svého práva jinak než žalobou na určení, že žalobkyně na základě kupní smlouvy uzavřené se žalovaným dne 1. 3. 2017 není vlastníkem předmětného vozidla tovární značky Opel Vectra, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , když žalovaný součinnost k zápisu změny vlastníka v registru vozidel neposkytl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH 1 764 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.