30 C 24/2024-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 850 125 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 10. 2016 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 600 000 Kč, a to tak, že první část zápůjčky ve výši 300 000 Kč byla na účet žalovaného připsána dne 3. 11. 2016 a druhá část zápůjčky ve výši 300 000 Kč byla na účet žalovaného připsána dne 7. 11. 2016. Žalovaný se zavázal zápůjčku žalobkyni vrátit nejpozději do 18 měsíců ode dne jejího poskytnutí, tj. do dne 7. 5. 2018. Zároveň byl mezi stranami sjednán úrok ve výši 18 % ročně z dlužné částky, splatný společně s jistinou. Zápůjčka byla zajištěna zástavním právem ve prospěch žalobkyně, zřízeným ke spoluvlastnickému podílu žalovaného o velikosti 23/1500 na pozemcích parc. č. , hodnota, , 3382, 3383 a 3384 v k.ú. , adresa, , a to na základě zástavní smlouvy ze dne 21. 10. 2016. Žalovaný k datu splatnosti zápůjčku nevrátil a ani nezaplatil sjednaný úrok. Dne 20. 5. 2021 svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce písemně uznal co do důvodu a výše a prostřednictvím 6 splátek zaplatil k datu 31. 5. 2022 celkem 36 000 Kč. Kromě těchto plateb však žalovaný neuhradil ničeho, a to ani přes výzvy žalobkyně dopisem ze dne 29. 3. 2023 a dopisem ze dne 9. 4. 2024. K zaplacení dlužné částky byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta v trvání 7 dnů a zároveň byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka uhrazena, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání svého nároku. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 600 000 Kč a úroku ve výši 250 125 Kč (tj. ve výši 18 % ročně z částky 300 000 Kč za období od 4. 11. 2016 do 7. 11. 2016 a ve výši 18 % z částky 600 000 Kč za období od 8. 11. 2016 do 30. 6. 2019, po odečtení částečných úhrad ve, Anonymizováno, výši 36 000 Kč). Dále se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 600 000 Kč od 8. 5. 2018 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 250 125 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 10. 2016 bylo zjištěno, že se žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel dohodli na tom, že žalobkyně žalovanému poskytne zápůjčku ve výši 600 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, do dvou dnů od podpisu smlouvy. Splatnost zápůjčky byla sjednána do 18 měsíců od jejího poskytnutí. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit úrok ve výši 18 % ročně, splatný společně s jistinou.5. Z listiny ze dne 20. 5. 2021 označené jako Uznání dluhu bylo zjištěno, že žalovaný výslovně prohlásil, že uznává vůči žalobkyni svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce, který činí 600 000 Kč bez příslušenství, a to včetně úroku ve výši 18 % ročně z částky 300 000 Kč za období od 4. 11. 2016 do zaplacení a ve výši 18 % z částky 300 000 Kč za období od 8. 11. 2016 do zaplacení. Listina obsahuje úředně ověřený podpis žalovaného.6. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 3. 11. 2016 je na účtu evidována odchozí platba ve výši 300 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, označená jako „zápůjčka“ a dne 4. 11. 2016 je na účtu evidována odchozí platba ve výši 300 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, označená jako „zápůjčka II“.7. Z historie pohybů na běžném účtu žalobkyně č. , č. účtu, u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že ve dnech 2. 1. 2022, 31. 1. 2022, 28. 2. 2022 a 31. 5. 2022 bylo na účet připsáno 6 plateb po 6 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, s poznámkou, že se jedná o úrok za měsíce leden až květen 2022.8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 9. 4. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 391 332 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy. Obálka s výzvou adresovaná žalovanému byla žalobkyni jako nedoručená vrácena zpět.9. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že byly provedeny všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Žádné další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně ve dnech 3. 11. 2016 a 4. 11. 2016 poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 600 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 10. 2016. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit úrok ve výši 18 % ročně, splatný společně s jistinou, přičemž splatnost zápůjčky byla sjednána do 18 měsíců od jejího poskytnutí. Dne 20. 5. 2021 žalovaný výslovně písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ze smlouvy o zápůjčce, který činí 600 000 Kč bez příslušenství, a to včetně úroku ve výši 18 % ročně z částky 300 000 Kč za období od 4. 11. 2016 do zaplacení a ve výši 18 % z částky 300 000 Kč za období od, Anonymizováno, , datum, do zaplacení. Žalobkyni však zaplatil pouze 6 splátek po 6 000 Kč na sjednaný úrok, následně již nezaplatil ničeho, ačkoliv byl žalobkyní k úhradě vyzván.11. Právně soud hodnotil skutkovou situaci za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.14. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Podmínkou vzniku smlouvy o zápůjčce je reálné přenechání věci zapůjčitelem. Smlouva o zápůjčce vyžaduje, aby zapůjčitel vydlužiteli věc přenechal. Teprve přenecháním věci vzniká smlouva o zápůjčce, neboť jde o reálný kontrakt. Bez přenechání věci by smlouva o zápůjčce vůbec nevznikla. V daném případě žalobkyně prokázala, že finanční prostředky ze zápůjčky zaslala žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet specifikovaný v uzavřené smlouvě o zápůjčce. Svůj dluh co do důvodu a výše nadto žalovaný uznal svým písemným prohlášením. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne 21. 10. 2016 mezi žalobkyní a žalovaným vznikla platně a žalovaný byl povinen žalobkyni vrátit zapůjčenou částku 600 000 Kč se sjednanými úroky do 18 měsíců od poskytnutí částky, tj. do 3. 5. 2018, resp. 7. 5. 2018. Tak však žalovaný neučinil. Dne 20. 5. 2021 žalovaný výslovně svůj dluh co do důvodu a výše uznal, učinil tak písemně a podpis žalovaného byl úředně ověřen. Uznání dluhu učiněné žalovaným má za následek existenci vyvratitelné domněnky, že dluh v době uznání trval. Důkazní břemeno pak tíží žalovaného, který, aby byl ve sporu úspěšný, musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že zanikl (splněním či z jiného právního důvodu). Žalovaný však byl v tomto směru v průběhu řízení zcela nečinný.16. Soud tak dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 600 000 Kč se sjednaným úrokem 18 % ročně. Žalovaný však dosud žalobkyni zaplatil toliko částku 36 000 Kč určenou na úrok. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.17. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v plném rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 91 318 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 42 507 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty dle § 7 bod 6 a. t. ve výši 850 125 Kč, tj. v částce 11 740 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis podání žaloby, účast na jednání dne 15. 7. 2024) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada nákladů cestovného dle § 13 odst. 1 a. t., kterou představuje na cestě Praha – Kladno a zpět (58 km), dne 15. 7. 2024 při použití vozidla zn. Audi s průměrnou spotřebou nafty 5,6l/100 km o ceně 38,70 Kč/l a amortizací 5,60 Kč/km, částka ve výši 451 Kč a dále náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 odst. 1, 3 a. t. za 2 půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč.19. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému