7 C 25/2023-87 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná společnost objednala u žalobkyně telefonicky celkem , hodnota, kusů lahví několika druhů přívlastkových vín. Za tento předmět koupě se zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu , částka, včetně DPH, a to na základě daňového dokladu – faktury č. , tel. číslo, se splatností , datum, . Další telefonickou objednávku na celkem , hodnota, kusů lahví několika druhů přívlastkových vín provedla žalovaná u žalobkyně za sjednanou cenu , částka, včetně DPH, kdy daňový doklad č. , hodnota, byl vystaven , datum, a kupní cena se stala splatnou dnem , datum, . Na žádnou z faktur žalovaná nic neuhradila, byla tedy vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení obou částek včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury.2. Z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že tato společnost má zapsánu jedinou společnici a jednatelku, která , Anonymizováno, , datum, , takže zde není osoba, která by byla oprávněna za společnost jednat. V té souvislosti soud oslovil rejstříkový soud s podnětem na ustanovení opatrovníka dle 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to při zamýšleném postupu podle § 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích. Městský soud v Praze jako soud rejstříkový sdělil, že tento postup bude na místě až poté, kdy skončí dědické řízení po jediné společnici a jednatelce, a teprve potom lze zahájit řízení o zrušení společnosti. V návaznosti na to soud jmenoval žalované společnosti opatrovníka z řad advokátů na základě ust. § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jmenována tak byla , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, .3. Poté, co na obou stranách již byly subjekty oprávněné jednat jménem každého z účastníků, vyzval soud žalovanou k vyjádření a opatrovnice žalované neučinila zásadní tvrzení žaloby nespornými. Především pokládala za důležité prokázat, kdy žalovaná provedla u žalobkyně telefonickou objednávku nejprve 182 kusů a posléze 41 kusů lahví vína, jakým způsobem byla mezi stranami sjednána cena za konkrétní láhev vína, zda bylo zboží skutečně dodáno a kdy se tak stalo, když o dodacích listech žaloba nehovoří. Dále zda spolu účastníci v minulosti podobným způsobem obchodovali a proč žalovaná nevystavila například zálohovou fakturu či netrvala na zaplacení kupní ceny před dodáním zboží, jaké kroky činila žalovaná pro vymožení dlužné částky v období od , datum, do , datum, a kdo za žalovanou stranu kontaktoval zaměstnankyni žalobkyně paní , jméno FO, , která vystavovala faktury.4. Žalobkyně tak ještě před prvním jednáním doplnila tvrzení v tom smyslu, že nezná konkrétní datum, ve kterém byla předmětná vína objednána, nicméně obě objednávky byly učiněny krátce před vystavením předmětných faktur. Objednávku provedla jednatelka žalované paní , jméno FO, (, Anonymizováno, , datum, ) u tehdejší obchodní zástupkyně žalobkyně paní , jméno FO, , která následně osobně vína žalované dodala a o těchto skutečnostech informovala paní , jméno FO, , provozní společnosti žalobkyně. Rovněž cena za předmětná vína byla sjednána telefonicky mezi tehdejší obchodní zástupkyní , jméno FO, dle maloobchodního ceníku žalobkyně, kdy v případě první dodávky žalovaná souhlasila s cenami dle maloobchodního ceníku a v případě druhé objednávky žalovaná požadovala slevu 20 %, s čímž žalobkyně souhlasila. Nešlo o opakovanou spolupráci mezi společnostmi, ale první spolupráci, takže nebyla žádná zaběhnutá praxe mezi stranami týkající se dodávky zboží a související fakturace. Když byla žalovaná v minulosti opakovaně vyzývána k zaplacení předmětných faktur, reagovala na telefonické výzvy omluvou a vždy současně přislíbila brzkou úhradu faktur. K úhradě byla žalovaná vyzvána i prostřednicím e-mailu ze dne , datum, .5. Při prvním jednání byly provedeny listinné důkazy e-mailovou korespondencí zasílanou interně mezi pracovníky žalující společnosti, a to v září 2020 a v únoru 2021, kdy součástí korespondence již byla informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalované společnosti. Dále šlo o čestné prohlášení , jméno FO, , která však nečinila předmětem prohlášení přímo své poznatky, ale informace získané od paní , jméno FO, , tehdejší obchodní zástupkyně žalující společnosti. Obsahem tohoto čestného prohlášení jsou prakticky tatáž tvrzení, která jsou uvedena v žalobě a jejím doplnění. Byly provedeny k důkazu též obě faktury zmíněné v žalobě, z nich je patrno, že je vždy popsáno zboží, které mělo být předmětem dodávky, množství kusů, cena bez DPH i včetně DPH, v případě druhé dodávky je k jednotlivým cenám uvedena sleva 20 %, takže z obou fakturací vyplývají konečné částky tak, jak jsou uvedeny v žalobě. Z výpisů z obchodního rejstříku obou společností, které jsou účastnicemi tohoto řízení, vyplývá, že uzavření tvrzené kupní smlouvy spadá do předmětu podnikání obou z nich.6. Obsah těchto listinných důkazů nebyl při prvním jednání zpochybněn žádnou ze stran, nicméně soud provedl dílčí shrnutí skutkových zjištění vyplývajících z těchto důkazů, totiž že dosud není prokázáno, že skutečně byla předmětná vína dodána žalované společnosti, že fakturovaná cena vycházela z dohody účastníků a že zatím ze žádného důkazu nevyplynulo, že by také tehdejší obchodní zástupkyně , jméno FO, víno odebrané od žalobkyně žalované dodala. O tom nesvědčí ani čestné prohlášení , jméno FO, , které vypovídá o informacích získaných od tehdejší obchodní zástupkyně , jméno FO, .7. V návaznosti na toto poučení navrhl právní zástupce žalobkyně důkaz svědeckou výpovědí právě oněch dvou osob, které byly s uvedenými dodávkami spojeny, tj. paní , jméno FO, a , jméno FO, . Důkaz byl proveden výslechem svědkyň před dožádaným soudem a protokol o těchto výpovědích byl proveden při jednání zdejšího soudu, přičemž oba právní zástupci se dožádaného výslechu obou svědkyň dne , datum, osobně účastnili a kladli svědkyním dotazy.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, jaká je její pracovní pozice ve společnosti žalobkyně, pracuje totiž jako provozní a veškeré fakturace i objednávky probíhají přes tuto svědkyni. Konkrétně v případě této žalované pohledávky všechnu agendu kolem ní vyřizovala paní , jméno FO, , svědkyně získala podklady k fakturaci právě od ní a následně jí sdělovala, že faktury nebyly proplaceny. O objednávce, realizaci dodávky a převzetí zboží jednatelkou žalované společnosti měla svědkyně informace zprostředkované od paní , jméno FO, , jakož i o telefonických urgencích , jméno FO, vůči jednatelce žalované. Svědkyně měla od paní , jméno FO, informaci, že postoj žalované nebyl negativní, neměla problém s tím, že by bylo něco špatně, ale omlouvala se, že určitě zaplatí. Nicméně i svědkyně , jméno FO, mluvila telefonicky s jednatelkou žalované asi 2x a zasílala jednatelce e-mail. Jde o obvyklou praxi ve společnosti žalobkyně, kdy většinou vyzývají k úhradě telefonicky, ale zasílají také e-maily. Konkrétně k těmto dvěma tvrzeným dodávkám uvedla dále svědkyně, že dodací listy k těmto dvěma objednávkám nemá, ale dodací listy viděla a ví o jejich existenci. Běžný postup je, že dodací listy putují zákazníkovi společně s fakturou a předává to obchodní zástupce, který má posléze ty dodací listy předat zpět. Svědkyně si však nevzpomněla, kdy zjistila, že paní , jméno FO, jí nedodala dodací listy. To, že skutečně paní , jméno FO, zboží zavezla žalované společnosti, ví svědkyně , jméno FO, nejen přímo od obchodní zástupkyně , jméno FO, , ale i z té okolnosti, že kdyby dodávka realizována nebyla, tak by se majitelka ozvala, že má fakturu, ale nemá zboží. Také by svědkyni , jméno FO, nepřislíbila, že fakturu zaplatí, pokud by zboží nepřišlo. Když se žalobkyně dozvěděla, že jednatelka a společnice žalované společnosti , Anonymizováno, , tak učinila nějakou výzvu vůči žalované, aby pak svůj nárok mohli přihlásit do dědického řízení.9. Svědkyně , jméno FO, jako tehdejší obchodní zástupkyně žalující společnosti vypověděla, že jednatelka žalované si objednala telefonicky přímo u svědkyně degustaci, bylo to v době, kdy byla různá omezení v důsledku covidové situace, konkrétně to bylo , datum, , jak se přesvědčila svědkyně ve svém telefonu. Měla přijet na 18. hodinu, degustace začínala v 19,00 hodin. Výběr vín a jejich počet byl domluven se zástupkyní žalované telefonicky, vína vezla svědkyně do sídla žalované a toto zboží vezla osobně 2x autem. Poprvé , datum, , podruhé asi 16. nebo , datum, . Předáno bylo paní majitelce, u předání byl její , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pomáhal zboží vykládat. Při první degustaci podepsala svědkyni zástupkyně žalované všechno, co svědkyně přivezla na místo, a při té druhé dodávce už svědkyně předávala zástupkyni žalované fakturu. Svědkyně ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, už 2 roky nepracuje, takže si nemohla zkontrolovat e-maily, ale není si přesně jistá, jestli druhá objedná