8 C 35/2024-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se svým návrhem domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný při silniční kontrole nereagoval na pokyn nprap. , Anonymizováno, k zastavení vozidla, při pokusu o ujetí porazil příslušníka Policie ČR a způsobil mu tak při výkonu služby úraz – otřes mozku, zhmoždění ramene, zhmoždění páteře, levého kolene, podvrtnutí a natažení ramene. Pro úraz ramene byl poškozený operován. Z důvodu úrazu byl poškozený v pracovní neschopnosti od 19. 11. 2009 do 1. 9. 2010. poškození zdraví bylo uznáno jako služební úraz a poškozenému byla vyplacena náhrada bolestného ve výši 10 800 Kč. V roce 2017 pak byl poškozený opětovně v pracovní neschopnosti, podle lékařské zprávy se jednalo o pracovní neschopnost, která nastala v příčinné souvislosti se shora popsaným úrazem. V důsledku toho byly poškozenému vyplaceny účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 6 000 Kč. V roce 2023 pak poškozený prodělal další léčení, které dle lékařské zprávy rovněž souviselo s uvedeným úrazem, za toto léčení bylo poškozenému vyplaceno 2x 6 000 Kč. Celkem tedy žalobce na následných léčeních poškozeného uhradil částku 18 000 Kč, kterou musel vydat a která byla vydána jako náklad spojený s léčením následků původního úrazu. Žalovaný, ačkoli byl k úhradě vyzván, neuhradil ničeho.2. Z lékařské zprávy odborného lékaře, ortopeda ze dne 18. 9. 2023 a příjmového dokladu ze dne 18. 9. 2023 soud vzal za prokázané, že poškozenému , jméno FO, jako součást léčby po pracovním úrazu levého ramene byly aplikovány dvě dávky Condrogidu, jako nezbytná součást léčby jako viscosuplementace. Za tuto aplikaci poškozený uhradil částku 6 000 Kč. Žádostí ze dne 18. 9. 2023 požádal o proplacení uvedené částky a Rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -31/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -RG mu byla tato částka přiznána jako částky vynaložená v příčinné souvislosti s původním úrazem., právnická osoba, lékařské zprávy odborného lékaře, ortopeda ze dne , datum, a příjmového dokladu ze dne 23. 10. 2023 a z lékařské zprávy odborného lékaře, ortopeda ze dne , datum, a příjmového dokladu ze dne 4. 12. 2023 soud vzal za prokázané, že poškozenému , jméno FO, jako součást léčby po pracovním úrazu levého ramene byly aplikovány vždy dvě dávky Condrogidu, jako nezbytná součást léčby jako viscosuplementace. Za tuto aplikaci poškozený uhradil částku 6 000 Kč za každou. Žádostí ze dne 4. 12. 2023 požádal o proplacení uvedené částky a Rozhodnutím náměstka ředitele Krajského ředitelství Středočeského kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 12. 10. 2023 č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -RG mu byla částka celkem 12 000 Kč přiznána jako částky vynaložená v příčinné souvislosti s původním úrazem.4. Z výzvy ze dne 6. 2. 2024 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky 18 000 Kč po žalovaném, uplatněním nároku byl žalovaný zároveň upozorněn, že v případě neuhrazení částky bude věc řešena soudní cestou. Uvedená zásilka byla dne 15. 2. 2024 doručena žalovanému do vlastních rukou.5. Podle § § 2917 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.6. Ustanovení § 2917 o. z. zakládá obecný regresní nárok (nejde o přímý nárok na náhradu újmy) tomu, kdo z titulu své odpovědnosti za škodu nahradil poškozenému škodu, proti osobě, která vznik této škody způsobila. Předpokladem vzniku regresního nároku může tedy vyplývat i z jiných právních předpisů, např. ze zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (zák. č. 361/2003 Sb.).7. Podle § 101 zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru má poškozený příslušník Policie ČR právo mimo jiné na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením.8. Tyto náklady byly poškozenému nprap. , jméno FO, příslušnými rozhodnutími přiznány a skutečně vyplaceny. Žalobce prokázal, že uvedené náklady vynaložil, dle lékařských zpráv veškeré tyto náklady byly vynaloženy jako pokračující léčba v souvislosti s původním služebním úrazem, který způsobil žalovaný sražením poškozeného při silniční kontrole v roce 2009.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za situace, kdy žalobci žádné náklady nevznikly.10. Protože žalobce je ve věci osvobozen od placení soudního poplatku a ve věci měl plný úspěch, přešla povinnost uhradit soudní poplatek na něj podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Tento činí částku 1 000 Kč – položka 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.