8 C 49/2023-230 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného zpětně počínaje 1. 10. 2021 na částku 7 000 Kč měsíčně a od 1. 9. 2023 poté na částku 10 000 Kč měsíčně s odůvodněním, že žalovaný na ni platí dobrovolně 3 500 Kč měsíčně, což je částka, která jejím potřebám nedostačuje. V době od roku 2021 studovala střední , podezřelý výraz, školu, tuto zakončila úspěšné maturitní zkouškou. Během studia si hradila autoškolu, učebnice, třídní fond a 20x měsíčně jízdné ve výši 40 Kč, poplatek za maturitní ples ve výši 2 000 Kč, stravné, oblečení atd. Počínaje 1. 9. 2023 pak nastoupila na studium vyšší odborné školy, kde studuje obor diplomovaná všeobecná sestra jako studium přímo navazující na střední školu a zvyšující její kvalifikaci. Na této škole bude hradit školné ve výši 28 000 Kč za školní rok, musí si zakoupit učebnice a hradit i další potřeby. Otcova majetková situace umožňuje výživné v této výši platit.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že studium této školy není denním studiem, ale žalobkyně navštěvuje 1x za měsíc víkendový blok konzultací a ve zbývajícím čase má možnost chodit do zaměstnání. Vztahy mezi účastníky nejsou dobré, žalobkyně ho navštěvovala do svých 14 let věku, pak se s ním odmítala vídat. Vždy ji ve všem podporoval, přispíval na dárky a jejich vztahy byly až do roku 2018 velmi pěkné. Sám ji nabízel, aby vyšší odbornou školu studovala formou denního studia, byl připraven platit ji vyšší výživné, ale žalobkyně na tuto nabídku nedopověděla. Přestože jí i nadále platí 3 500 Kč měsíčně, trvá na tom, že je schopna se sama živit, a že jeho vyživovací povinnost k ní zanikla., právnická osoba, výpovědi žalobkyně soud zjistil, že bydlí s matkou u svého dědečka v jeho bytě. Je vystudovaná praktická sestra, tuto práce také vykonává formou brigády. Měsíčně odpracuje cca 6-7 směn, někdy i o víkendu. Tím si vydělá asi 6 000 Kč měsíčně. Výuka ve škole probíhá 1x měsíčně o víkendu od pátku do neděle, zbytek času věnuje učivu. Náklady na bydlení činí asi 12 000 Kč měsíčně a hradí se společně děda s matkou. Do školy dojíždí autem, palivo stojí tak 1 500 Kč měsíčně. Soukromou školu si vybrala na základě doporučení učitelů ze střední školy, hlavně proto, že je tam velký objem praxe a ona potřebuje získat praktické zkušenosti. Dalším důvodem byla blízkost školy od jejího bydliště. Je zdravá, zvýšené potřeby nemá. V 1. ročníku musí vykonat 560 hodin povinné neplacené praxe, není možné, aby při tomto rozsahu byla schopna pracovat na plný úvazek. Jsou spolužačky, které to tak dělají, ale ty nemají na výběr.4. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žije v rodinném domě s manželkou a 2 dětmi ve stáří 18 a 14 let, ke kterým má vyživovací povinnost. Manželka pracuje na zkrácený úvazek s příjmem asi 17 000 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činí 15 000 Kč měsíčně. S žalobkyní se nestýká kromě částky 3 500 Kč měsíčně, jí nic dalšího neposkytuje. Podniká v oboru topení, voda, plyn, pracuje sám bez zaměstnanců. Má na sebe registrována 3 auta.5. Z výpisu katastru nemovitostí, LV 14945 pro k.ú. , adresa, bylo z jištěno, že žalovaný spolu s , jméno FO, vlastní byt č. , Anonymizováno, /20 v domě č.p. , Anonymizováno, v Kladně. Z výpisu LV , Anonymizováno, pro k.ú. Motyčín soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem rodinného domu č.p. 32 na pozemku č. , hodnota, a z LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , že je vlastníkem společných částí domu a pozemku ke shora uvedenému bytu.6. Z fotografií a korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že vztahy účastníků byly dobré do roku 2018, dle fotografií se žalobkyně účastnila společných akcí a dovolených a poté vztahy mezi účastníky ochladly.7. Z potvrzení o studiu, rozhodnutí o přijetí ke studiu a uhrazených částkách bylo zjištěno, že žalobkyně studuje Vyšší odbornou školu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .p.s. se , Anonymizováno, v , Anonymizováno, od 1. 9. 2023, za školné uhradila dne 27. 5. 2023 částku 7 000 Kč a dne 17. 8. 2023 částku 6 000 Kč. Z potvrzení školy bylo zjištěno, že v rámci studia musí vykonat neplacenou povinnou praxi na základě dohody mezi školou a společností , právnická osoba, . v rozsahu 560 hodin za období od 22. 1. 2024 do 31. 8. 2024.8. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2021 soud zjistil, že v tomto roce měl základ daně 54 205 Kč, za rok 2022 částku 150 697 Kč a za rok 2023 částku 78 883 Kč. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný hradí leasing na auto Ford Tranzit ve výši 7 159 Kč měsíčně. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že hradí úvěr na automobil Mitsubishi ve výši 4 518 Kč měsíčně. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný hradí leasing na automobil , Anonymizováno, Jumpy ve výši 3 126 Kč měsíčně. Z potvrzení o výdělcích bylo zjištěno, že manželka žalovaného má příjem 21 710 Kč měsíčně z práce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, a 5 859 Kč z práce pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z.s.9. Z potvrzení o výdělcích matky žalobkyně soud zjistil, že z pracovního poměru pro , právnická osoba, ., který skončil dne 31. 10. 2023, měla příjem ve výši 30 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 12. 2023 je zaměstnána v azylovém domě Centra sociálních služeb , adresa, s měsíčním příjmem ve výši 25 950 Kč.10. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.11. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.12. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.13. Podle § 922 odst. 1 o. z. 1) výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.14. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně studuje, ale nepřipravuje se denním studiem, ale studiem kombinovaným, kdy výuka probíhá jedenkrát měsíčně od pátku do neděle. Kromě studia musí vykonat povinnou praxi v rozsahu 560 pracovních hodin za školní rok, tedy 3,5 měsíce musí pracovat bez nároku na odměnu. Žije s matkou a dědečkem v bytě, který je v jeho vlastnictví, náklady na bydlení stojí mezi 10 – 12 000 Kč měsíčně, ona se na nich podílí částkou 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně si již dnes vydělává formou brigád a dohody o provedení práce s výdělkem okolo 6 000 Kč měsíčně, v měsíci odpracuje cca 6 – 7 směn. Její spolužačky, které živí děti a rodinu pracují na plný počet směn. Do školy dojíždí autem, náklady činí 1000 – 1500 Kč měsíčně. V tuto chvíli nemá zvýšené výdaje, je zdravá, ale snaží se jíst zdravé a kvalitní potraviny. O výživném pro ni nebylo soudem nikdy rozhodováno, žalovaný jí dobrovolně přispívá částkou ve výši 3 500 Kč měsíčně.15. Potvrzením školy bylo prokázáno, že k výuce patří v prvním ročníku povinnost odpracovat bezplatně 560 hodin praxe. To odpovídá celkem 70 plným směnám po 8 hodinách v průběhu školního roku, tedy 10 měsíců. To je povinnost odpracovat 7 směn v měsíci. Zbývající počet směn do běžného 20denního pracovního měsíce, tedy 65% běžné pracovní doby může žalobkyně pracovat za běžný výdělek, má ukončené středoškolské studium pro kvalifikaci , podezřelý výraz, sestry. Podle dostupných údajů Českého statistického úřadu činil průměrný výdělek praktické sestry v roce 2021 okolo 50 000 Kč měsíčně, 65% z tohoto příjmu je částka 32 000 Kč hrubého. Sama žalobkyně přiznala, že při odpracování 6 směn má výdělek 6 000 Kč, tedy představuje to cca 1 000 Kč za pracovní směnu čistého, při odpracování 13 směn (měsíc má v průměru 20 pracovních dní a 7 je neplacených) může žalobkyně dosáhnout minimálního výdělku 13 000 Kč měsíčně, aniž by pracovala více než je běžná pracovní doba. Z toho je jednoznačné, že žalobkyně je i při svém studiu, bez vynaložení zvýšeného úsilí schopna se sama živit, zejména za situace, kdy bydlí s matkou a náklady na bydlení má pouze ve výši 2 000 Kč měsíčně.16. Pokud jde o zvýšení výživného za dobu studia střední školy, má soud za to, že ani zde nejsou splněny podmínka pro jeho zvýšení. Žalovaný pracuje jako řemeslník, podnikatel, bez zaměstnanců. V roce 2021 dosáhl příjmů před zdaněním ve výši 240 661 Kč, v roce 2022 ve výši 415 142 Kč. Žije s manželkou, která má celkové měsíční příjmy 23 000 Kč, má vyživovací povinnost k dalším dvěma dospívajícím dětem, Bydlí v rodinném domě, průměrné měsíční náklady na bydlení činí 15 000 Kč. Matka žalobkyně, která nemá jinou vyživovací povinnost než k ní, dosahovala v té době průměrného výdělku okolo 35 000 Kč