8 C 49/2024-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované pronajal dne 30. 9. 2022 byt č. , Anonymizováno, ve druhém podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , adresa, , žalovaná byt užívala do 3. 4. 2024, kdy byt předala pronajímateli. V bytě nebylo vymalováno, byl utržený radiátor, rozbité okno, poničená kuchyňská linka, rozbitý větrák v koupelně, utržené prkénko na WC a ucpaný odpad pod umyvadlem. Žalovaná v bytě zanechala bezcenné věci, které bylo třeba vyklidit. Za vyklizení, opravy a výmalbu bytu uhradil žalobce částku 47 432 Kč. Dále žalovaná za období červen až prosinec 2023 nezaplatila žalobci nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu a nezaplatila ani vyúčtování služeb za rok 2022, v celkové výši 27 180 Kč. Protože nevyklidila byt ihned po skončení nájmu, za leden 2024 až 3. 4. 2024 dluží úhradu ve výši nájmu bytu a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 1 578 Kč, celkem 10 950 Kč. V bytě měla žalovaná zavedený plyn, odběr plynu měla napsaný přímo na svoji osobu, ale nehradila zálohy ani vyúčtování za plyn, žalobce byl nucen uhradit tuto částku za ní, vznikla mu tím škody ve výši 62 510 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 9. 2022 pronajal žalobce žalované shora uvedený byt na dobu určitou do 30. 9. 2023. Předpis nájemného a služeb činil podle evidenčního listu a přehledu předpisů a plateb od 6 178 Kč měsíčně, z toho nájemné částku 3 023 Kč měsíčně a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu částku 3 155 Kč měsíčně. Podle smlouvy bylo nájemné a zálohy na služby splatné vždy do posledního dne v měsíci dne příslušného měsíce.4. Podle předloženého vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2022, které žalovaná převzala, činil nedoplatek 6 019 Kč, splatnost nastala dne 31. 7. 2023. Vyúčtování nebylo reklamováno. Podle předloženého vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2023, které žalovaná převzala, činil nedoplatek 1 578 Kč, splatnost nastala dne 31. 7. 2024. Vyúčtování nebylo reklamováno.5. Podle rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j. 10 , právnická osoba, /2023-25 bylo žalované uloženo vyklidit předmětný byt do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná dle předávacího protokolu předala byt až dne 3. 4. 2024, při předání, které podepsala byl zjištěny vady - v bytě nebylo vymalováno, byl utržený radiátor, rozbité okno, poničená kuchyňská linka, rozbitý větrák v koupelně, utržené prkénko na WC a ucpaný odpad pod umyvadlem. Z bytu byla pořízena fotodokumentace, byt celkově špinavý, v bytě ponechány věci, žalovaná podepsala, že opravy a vyklizení bytové jednotky půjdou k tíži nájemníka.6. Z vyúčtování za plyn bylo zjištěno, že toto skončilo nedoplatkem ve výši 61 509,85 Kč, vyúčtování bylo zasláno , adresa, jako vlastníku bytu, dále nebyly uhrazeny zálohy v celkové výši 1 000 Kč. Žalobce vyúčtování uhradil, toto prokázal výpisem z 13. 9. 2023 o zaslání nedoplatku na účet , právnická osoba, . Uvedenou částku pak fakturou 2023-015 vyfakturoval žalované, splatnost faktury byla dne 25. 9. 2023.7. Z objednávky č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2024 a faktury , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce objednal vyklizení bytu, vyspravení zdá a stropů a vymalování zakouřeného a špinavého bytu, za tyto práce společnost RDK , právnická osoba, . , adresa, vyfakturovala částku 42 350 Kč, tato částka byla zaslána z účtu žalobce dne 23. 4. 2024. Následně pak shora uvedenou fakturou byla vyfakturována žalované v celkové výši 47 432 Kč včetně DPH.8. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila.9. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobce a žalovaná sjednali nájemní smlouvu ke shora uvedenému bytu od 30. 9. 2022 na dobu určitou. Žalovaná v období červen až prosinec 2023 žalobci za užívání bytu a služeb nic nezaplatila, ačkoli předpis nájemného a služeb činil od 6 178 Kč měsíčně (z toho nájemné 3 023 Kč měsíčně a služby 3 155 Kč měsíčně) vše splatné vždy do posledního dne v měsíci dne příslušného měsíce. Žalovaná nezaplatila ani nedoplatek vyúčtování služeb poskytovaných v roce 2022 v celkové hodnotě 6 019 Kč splatný do 31. 7. 2023. Dále neuhradila částky odpovídající nájemnému za dobu od 1. 1. 2024 do 3. 4. 2024, kdy byt užívala již bez platné nájemní smlouvy a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení v celkové výši 10 950 Kč.10. Při předání bytu bylo zjištěno, že v bytě byly způsobeny škody, byt byl špinavý a nevymalovaný, veškeré poškození bylo zaznamenáno v předávacím protokolu, který žalovaná podepsala. Bylo prokázáno, že za vyklizení a vymalování bytu žalobce uhradil celkem 47 432 Kč a za žalovanou neuhrazený plyn celkem 62 510 Kč. Tímto žalovaná způsobila žalobci škodu ve výši těchto částek.11. Podle § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ("o. z.") strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.12. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit;13. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Je tedy zřejmé, že žalovaná v předmětném období do skončení nájmu užívala předmětný byt na základě platné nájemní smlouvy, ale svou základní povinnost platit nájemné a zálohy na služby podle § 2240 ve spojení s § 2246, § 2247, § 2251 a § 2252 o. z. nesplnila.17. Za dobu, kdy nájemní smlouva již vypršela, ale žalovaná užívala byt i nadále až do dubna 2024, vzniklo jí bezdůvodné obohacení ve výši nájmu a s tím i spojené náklady za užívání bytu, které rovněž nebyly uhrazeny.18. Dále soud žalobci přiznal v rámci bezdůvodného obohacení náklady za uhrazený odebraný plyn, neboť jej odebrala žalovaná a řádně neuhradila.19. Žalobci byla přiznána i náhrada škody, kterou zavinila žalovaná tím, že se v bytě nechovala s péčí řádného hospodáře, byt zdevastovala a způsobila škody na jeho zařízení a při skončení užívání byt řádně nevyklidila. Žalobce prokázal, že za tyto škody a jejich odstranění vynaložil částku 47 432 Kč, tato mu byla rovněž přiznána, neboť žalovaná podpisem předávacího protokolu stvrdila, že za škody odpovídá.20. Částky byly žalobci přiznány ode dne splatnosti, protože je žalovaná s jejich úhradou v prodlení, náleží žalobci zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 120,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 072 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 080 Kč ve výši 4 636,80 Kč.