8 C 6/2024-70 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se svým návrhem domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že svěřil žalovanému na základě ústní odhody v roce 2020 motocykl Jawa 559 červené barvy. Na opravu uhradil žalovanému zálohy, tento opravu neprovedl a přes opakované výzvy zálohy nevrátil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání, na základě předložených listinných důkazů.3. Žalobce původně požadoval částku , částka, , v průběhu řízení žalovaný uhradil částku , částka, a o tuto částku vzal žalobce žalobu částečně zpět. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení o této částce zastaveno. Usnesení je pravomocné.4. Z výpisů z účtu žalobce, vedeného u KB a.s. vzal soud za prokázané, že žalobce zaslal na účet č. , č. účtu, s poznámkou zpráva pro příjemce: oprava Jawa 250 panelka dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z upomínek, včetně předžalobní upomínky zaslané právním zástupcem bylo zjištěno, že žalovaný byl o vrácení peněz opakovaně upomínám, tyto však nevrátil.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené ústní smlouvy pro žalobce nějakou práci provedl nebo peníze žalobci vrátil, soud proto vycházel z toho, že uhrazené prostředky zaplaceny nebyly.6. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. V daném případě bylo prokázáno, že na účet žalovaného byly poukázány finanční prostředky ve výši celkem , částka, na opravu motocyklu. Žalovaný práce neprovedl ani finanční prostředky kromě částky , částka, nevrátil, a na úkor žalobce se tak bezdůvodně obohatil a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byly prostředky přiznány i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z odměny za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.