10 C 21/2025-61 — Okresní soud v Kladně

Žalobci se žalobou proti žalovaným domáhali zaplacení shora uvedené částky. Uvedli, že jako manželé, mají ve společném jmění manželů mimo jiné nemovitost: bytovou jednotku č. , hodnota, /, Anonymizováno, , situovanou v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a dále k bytové jednotce náležící spoluvlastnický podíl v rozsahu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl v rozsahu id. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří. Nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanými jako nájemci dne 14. 3. 2024 nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechali žalovaným shora označenou bytovou jednotku do užívání. Dne 30. 9. 2024 se žalovanými uzavřeli dohodu o předčasném ukončení nájemní smlouvy k uvedenému dni. Dle odstavce 8 uvedené dohody se žalovaní zavázali žalobcům uhradit dlužné nájemné za užívání bytové jednotky jak výše uvedeno, ve výši 70 000 Kč nejpozději do 28. 2. 2025. Tento závazek uznali oba žalovaní co do důvodu i co do výše. Jelikož závazek nesplnili, byli zástupcem žalobců vyzváni, aby dlužnou částku zaplatili do 26 3 2025, s upozorněním, že jinak bude dluh po žalovaných soudně vymáhán. Žalovaní však přesto zůstali nadále nečinní. Do podání žaloby ani poté neuhradili ničeho. Žalobcům proto nezbývá nežli se svého nároku domáhat soudní cestou.Žalovaní se ve věci nevyjádřili, k nařízenému jednání se bez omluvy, ač řádně předvoláni, nedostavili. Za žalobce se jejich zástupce z účasti u jednání omluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).Z informace o bytové jednotce vzal soud za prokázané vlastnické právo žalobců k bytové jednotce, jak uvedeno v bodě „1“ tohoto odůvodnění.Z nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalobci a žalovanými dne 14. 3. 2024, bylo prokázáno, že žalobci jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla výše označená bytová jednotka; doba nájmu byla stanovena na dobu určitou – od 14. 3. 2024 do 31. 3. 2025. Smluvní strany se dohodly na nájemném ve výši 35 000 Kč měsíčně.Z dohody o předčasném ukončení nájemní smlouvy bylo prokázáno, že dne 30. 9. 2024 uzavřeli žalobci se žalovanými dohodu o předčasném ukončení nájemní smlouvy ke dni 30. 9. 2024, s tím, že žalovaní uznávají co do důvodu i co do výše veškeré nedoplatky a zavazují se uhradit nejpozději do 28. 2. 2025 částku 70 000 Kč, představující pouze dlužné nájemné.Z urgence splnění závazku ze dne 18. 3. 2025 bylo prokázáno, že zástupce žalobců urguje žalované o úhradu částky 70 000 Kč z titulu uzavřené dohody o předčasném ukončení nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2024. Podací arch , právnická osoba, prokazuje, že urgence byla žalovaným zaslána doporučeně.Po provedeném dokazování a zhodnocení listinných důkazů soud učinil skutkový závěr, podle něhož dne 14 3 2024 uzavřeli žalobci jako pronajímatelé se žalovanými nájemní smlouvu, předmětem nájemní smlouvy byla výše označená bytová jednotka. Smlouva byla uzavřena do 31. 3. 2025, s tím, že nájemné bude činit 35 000 Kč měsíčně.Podle § 2246 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle § 2270 cit. zák. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak.Podle § 2217 odst. 1 věta prvá cit. zák. nájemné se platí v ujednané výši.Z hlediska právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobců se opírá o § 2270, § 2217 odst. 1 a § 2246 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Za situace, kdy žalovaní vystupovali v pozici nájemců ve smluvním vztahu, uzavřeném se žalobci– pronajímateli a dluží jim částku 70 000 Kč z titulů neuhrazeného nájemného, je jejich povinností tento dluh zaplatit. Výše dluhu byla prokázána dohodou, jejíž součástí bylo uznávací prohlášení žalovaných o výši dluhu.Spolu s dlužnou částkou žalobci oprávněně nárokují též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Žalobci požadují zákonný úrok z prodlení ode dne 1. 3. 2025, když v Prohlášení o uznání dluhu se žalovaní zavázali dluh uhradit nejpozději do 28. 2. 2025, avšak nezaplatili ničeho Výše zákonného úroku z prodlení se opírá o vládní nařízení č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 290,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 000 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 900 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. z částky 3 900 Kč za písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Jiné náklady řízení nebyly zjištěny.