16 C 52/2025-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem automobilu , Anonymizováno, , rok výroby: 1999, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“), který na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl do vlastnictví žalovaného, který se ve smlouvě současně zavázal zajistit nahlášení změn v registru vozidel, čemuž však nedostál.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání soudu se, ačkoli byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”)3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, která obsahuje jejich dohodu o prodeji shora určeného automobilu, který má do svého vlastnictví nabýt žalovaný za kupní cenu ve výši 25 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že kupní cena již byla v plné výši zaplacena k rukám prodávajícího před podpisem kupní smlouvy. Žalovaný se zavázal zajistit zápis změn do registru vozidel.4. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 12. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka vozidla. Z usnesení Městského úřadu , adresa, ze dne 21. 1. 2025 bylo zjištěno, že řízení o zápisu změny vlastníka předmětného vozidla bylo zastaveno, neboť kupující neposkytl potřebnou součinnost s dodáním podkladů nutných pro uskutečnění převodu vozidla na nového vlastníka.5. Z výzev statutárního města Kladna ze dne 20. 11. 2024, 2. 12. 2024 a 5. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobci byly uloženy k zaplacení peněžité pokuty ve výši 3 x 500 Kč za porušení zákazu zastavení předmětným vozidlem a za parkování předmětného vozidla na chodníku.6. Z příkazu Městského úřadu , adresa, ze dne 29. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobci byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč za provozování předmětného vozidla ve stavu technicky nezpůsobilém k provozu na pozemních komunikacích (vozidlo nemělo platné osvědčení o technické kontrole). V době kontroly dne 6. 7. 2025 řídil vozidlo , jméno FO, .7. Z výpisu z centrální evidence vozidel bylo zjištěno, že žalobce je dosud veden jako vlastník předmětného vozidla.8. Informační dopis Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge nebyl k důkazu proveden, neboť nebyl opatřen úředním překladem do českého jazyka. Printscreeny nebyly k důkazu provedeny, neboť nebyla zjištěna autenticita v nich uvedených informací a rozhodné skutečnosti byly ve věci zjištěny jinak.9. Soud tak dokazováním provedeným shora uvedenými listinami, o jejichž pravosti či obsahu neshledal důvod pochybovat, dospěl k závěru, že účastníci dospěli k dohodě o převodu vlastnického práva k automobilu ve prospěch žalovaného, který před uzavřením smlouvy uhradil sjednanou kupní cenu. Navzdory tomu, že se žalovaný současně zavázal zajistit příslušný zápis v registru vozidel, své smluvní povinnosti nedostál ani po dalších výzvách ze strany žalobce.10. Po právní stránce soud s přihlédnutím k § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dospěl k závěru, že bylo zjištěno, že předmětný automobil byl dne , datum, převeden do vlastnictví žalovaného, který jej nabyl z titulu kupní smlouvy. Na příslušném určení v negativním smyslu, tj. že není vlastníkem, přitom má žalobce naléhavý právní zájem, když ze zápisu v registru vozidle vyplývá řada povinností, a proto bylo důvodně podané žalobě vyhověno (srov. např. nález pléna Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, či rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 6. 2024, č. j. 10 Co 594/2024-111).11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 350 Kč představující 450 Kč za každý ze čtyř úkonů (podání žaloby, příprava na jednání soudu, účast na jednání soudu) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.12. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.