208 C 222/2025-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení dvou úvěrů, poskytnutých ve výši 10 000 Kč a ve výši 155 000 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o úvěru, žalovaná ale poskytnuté úvěry nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle§ 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 20. 9. 2022 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . poskytl žalované úvěr ve výši 155 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 3 452 Kč měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 10. 2022. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná se nejprve elektronicky registrovala jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách v internetovém bankovnictví žalobkyně. V rámci toho vyplnila své identifikační údaje.4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 20. 12. 2022 a všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách po 441 Kč měsíčně se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná se nejprve elektronicky registrovala jako zájemce o úvěr vyplněním formuláře na internetových stránkách v internetovém bankovnictví žalobkyně. V rámci toho vyplnila své identifikační údaje.5. Žalovaná se kromě jistiny úvěru zavázala zaplatit úrok ve výši 19,70 % ročně u obou smluv. Pro případ prodlení s vrácením úvěru se žalovaná zavázala zaplatit zákonný úrok z prodlení.6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.7. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nesplácela úvěry řádně a včas, o zaplacení byla urgována, pro neplacení byly úvěry zesplatněny. Úvěr ve výši 10 000 Kč byl zesplatněn k datu 9. 9. 2024, žalobkyně požaduje pohledávku, která na ni byla postoupena, a to jistinu ve výši 5 633,87 Kč, poplatky ve výši 679 Kč a smluvní úrok a úrok z prodlení. Úvěr na částku 150 000 Kč byl pro neplacení zesplatněn ke dni 9. 9. 2024, žalobkyně požaduje jistinu ve výši 140 104,46 Kč, poplatky ve výši 1 664 Kč a smluvní úrok a úrok z prodlení.8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.11. V daném případě nicméně není pochyb o tom, komu a za jakých podmínek byly finanční prostředky zapůjčeny, finanční prostředky převzala žalovaná, úvěry řádně nesplácela, dostala se do prodlení.12. Protože žalovaná úvěry ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny ve výši 5 633,87 Kč a 140 104,46 Kč po právu a uložil žalované povinnost dlužné částky žalobkyni, na kterou byly pohledávky smlouvami ze dne 28. 4. 2025 a 2. 5. 2025 podle § 1879 a násl. o. z. postoupeny, zaplatit.13. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu.14. Podle § 1802 o. z. mají-li být u adhezní smlouvy plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.15. Protože úroky byly sjednány ve výši odpovídající průměrným úrokovým sazbám bank v době uzavření smluv, bylo žalobě vyhověno co do smluvního úroku u každého z úvěrů ve výši 19,70 % ročně po dobu 90 dnů od prodlení a dále ve výši zákonného úroku z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 185,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 924 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 081,33 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 530 Kč ve výši 4 731,30 Kč.