209 C 154/2025-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, odebíral žalovaný elektrickou energii v odběrném místě , adresa, , za realizovanou spotřebu elektřiny žalobkyni nezaplatil cenu 16 977,50 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou 31. 7. 2024, cenu 342,21 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou 19. 9. 2024, cenu 15 885,69 Kč vyúčtovanou vystavenou fakturou č. , hodnota, splatnou 25. 7. 2023, přičemž na tuto žalovaný zaplatil 2. 1. 2024 částku 2 271 Kč, za odpojení elektřiny v odběrném místě žalobkyně požaduje poplatek 907,50 Kč splatný 11. 9. 2024 a za upomínky odeslané 2. 8. 2024, 21. 2. 2024, 24. 3. 2023, 3. 10. 2023, 14. 8. 2023 a 15. 4. 2024 požaduje poplatek 240 Kč. Z jednotlivých dlužných částek žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 2. 2021 sjednali žalobkyně a žalovaný závazek, kterým se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , elektřinu (poskytovat mu sdružené služby dodávky elektřiny), žalovaný se naproti tomu zavázal řádně a včas zaplatit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Žalovaný byl povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávky elektřiny.4. Podle řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, za období od 5. 7. 2022 do 27. 6. 2023 v celkové hodnotě 15 885,69 Kč se splatností 25. 7. 2023 s tím, že na nedoplatek byly započteny zaplacené platby. Dle žalobních tvrzení, a především přehledu žalobkyně zaplatil žalovaný na toto vyúčtování 2 271 Kč dne 2. 1. 2024.5. Podle řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, za období od 28. 6. 2023 do 14. 7. 2024 v celkové hodnotě 16 977,50 Kč se splatností 31. 7. 2024 s tím, že na nedoplatek byly započteny zaplacené platby.6. Podle konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny v odběrném místě , adresa, za období od 15. 7. 2024 do 23. 8. 2024 v celkové hodnotě 342,21 Kč se splatností 19. 9. 2024.7. Podle vyúčtování č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností 11. 9. 2024.8. Podle předložené upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro podstatné porušení smlouvy – opakované neplnění platebních povinností ani po písemném upozornění s tím, že žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění dluhu 33 847,19 Kč do 16. 8. 2024. Předtím upomínala upomínkou ze dne 24. 3. 2023 žalovaného o zaplacení částky 1 400 Kč do 7. 4. 2023, upomínkou ze dne 14. 8. 2023 žalovaného o zaplacení částky 16 365,69 Kč do 28. 8. 2023, upomínkou ze dne 3. 10. 2023 žalovaného o zaplacení částky 16 605,69 Kč do 17. 10. 2023, upomínkou ze dne 21. 2. 2024 žalovaného o zaplacení částky 6 019 Kč do 6. 3. 2024, upomínkou ze dne 15. 4. 2024 žalovaného o zaplacení částky 16 377 Kč do 29. 4. 2024.9. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných i v době upomínání byl sjednán poplatek za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby ve výši 240 Kč.10. Podle předžalobní výzvy žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dluhu do 7 dnů od odeslání, podle podacího lístku odeslala zásilku žalovanému 22. 3. 2025.11. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil (kromě započtených plateb), ani že by jeho závazky zanikly z jiného důvodu.12. Soud proto na základě uvedených skutečností uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie, podle které žalobkyně dodávala žalovanému do smluveného odběrného místa na uvedené adrese elektřinu, žalovaný ve shora uvedená období odebral elektrickou energii ve shora uvedených hodnotách, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami se shora uvedenou splatností, žalovaný však vyúčtované ceny řádně nezaplatil, žalobkyni neuhradil ani sjednané a vyúčtované poplatky za odpojení a za upomínání.13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu, zároveň nezaplatil ani všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy, řádně sjednané poplatky za odpojení a za upomínání ve výši 907,50 Kč a 6 x 240 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, uplatněnému a prokázanému nároku žalobkyně se nebránil, proto soud žalobě zcela vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 236 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 332 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy byly realizovány úkony převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 33 281,90 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žalovaný je povinen plnit v obecné tří denní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.