221 C 178/2025-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 21 638,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela dne 12. 1. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednané úvěrového rámce, který činil 24 000 Kč s tím, že splatnost úvěru byla sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci a výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Na základě této smlouvy byl žalovanému vyplacen úvěr v celkové výši 36 822,94 Kč. Na úvěr pak žalovaný uhradil 21 089 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr ke dni 20. 1. 2025 zesplatnila. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem MLS, důsledným zjišťováním kreditního skóre. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 19 382,65 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhala zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 2 817,33 Kč, úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 19 382,65 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 543,96 Kč od 4. 2. 2025 do 21. 4. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 638,65 Kč od 22. 4. 2025do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. K výzvě, Anonymizováno, soudu žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti doplnila, že využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, dále zjistila, zda měl žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, lustrací v NRKI, dále provedla lustraci v registrech SOLUS, CEE a ISIR.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač byl řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2024 a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 24 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí minimálně 4 % z dlužné částky. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru je podepsaná žalobkyní i žalovaným. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty.7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vyšla z údajů získaných od žalovaného a dále z dostupných registrů a databází. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný nemá žádné dítě, příjem má ze zaměstnání ve výši 26 000 Kč měsíčně, příjmy ostatních členů domácnosti činí 15 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje domácnosti činí 19 000 Kč. Úvěruschopnost ověřovala v registru SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR, CEE a kontrolou na produktu JAP.8. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný má dva splátkové kontrakty, kde není evidována žádná částka po splatnosti.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec činí 24 000 Kč. Dlužná jistina činí částku 12 570,35 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, úrok 947,84 Kč, obchodní úrok 1 110,44 Kč a úrok z prodlení 543,96 Kč. Žalovaný vyčerpal jistinu celkem 36 822,94 Kč a uhradil na úvěr celkem 21 089 Kč.10. Z výzvy ke splacení ze dne 20. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán, kdy splatnost byla určena do 14 dnů od sepsání této výzvy.11. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2025 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení, předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 7. 2. 2025.12. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.13. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.18. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.20. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které posky