221 C 207/2025-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost De Vries , právnická osoba, ., IČ: , IČO, nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele, společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , která je českou obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je poskytování spotřebitelského úvěru. Tato společnost poskytla žalovanému dne 30. 1. 2024 převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 20 000 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit, a proto se nyní domáhá po žalovaném pouze vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek upomínán, neuhradil ničeho. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 11. 8. 2025, č.j. , č. účtu, , který byl usnesením zdejšího soudu dne 1. 10. 2025 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalovanému do vlastních rukou.3. Dne 10. 12. 2025 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět v rozsahu 8 857,37 Kč včetně příslušenství s odůvodněním, že žalovaný před podáním uhradil k rukám původního věřitele částku 8 857,37 Kč a tyto platby nebyly z důvodu administrativního pochybení započteny. Nadále tak požadovala po žalovaném částku 11 142,63 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 11 142,63 Kč ode dne 1. 7. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. V tomto rozsahu tak soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač byl řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru, zpráva banky, potvrzení o provedené platbě, výzva k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku, předžalobní výzva vč. podacího lístku) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako věřitel byla uvedena společnost , právnická osoba, (jiný obchodní název původního věřitele) a jako klient byl označen žalovaný. Dle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 40 % měsíčně. Doba trvání úvěru je uvedena na dobu neurčitou. Smlouva však neobsahuje žádné podpisy stran.7. Ze zprávy , právnická osoba, . a z potvrzení provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, dne 30. 1. 2024 částku ve výši 20 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 včetně příloh bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila za úplatu společnosti , právnická osoba, soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost De Vries , právnická osoba, . postoupila za úplatu žalobkyni soubor pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným.9. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že o postoupení pohledávky byl žalovaný informován a zároveň byl vyzván k plnění do tří dnů10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 30. 1. 2024 částku ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , aniž by mezi nimi byla uzavřena smlouva. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán. Pohledávka za žalovaným byla smluvně postoupena na žalobkyni.11. Právně soud hodnotil skutkovou situaci za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v řízení netvrdila a platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru nedoložila. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku ve výši 20 000 Kč, přičemž dosud dle tvrzení žalobkyně vrátil toliko částku ve výši 8 857,37 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o. z. postoupena, co do částky 11 142,63 Kč bezdůvodně obohatil a je proto povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal od 1. 7. 2025, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 20. 6. 2025, ve smyslu § 573 o. z. ji doručila žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. 25. 6. 2025, a stanovila lhůtu k plnění do 3 dnů, což připadlo na neděli. Splatnost proto nastala následující pracovní den, tedy 30. 6. 2025 a od následujícího dne je žalovaný v prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější nárok na náhradu nákladů řízení v částce 262,66 Kč, což představuje 11,42 % jejich celkové výše 2 300 Kč. Zavinění částečného zastavení řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby je nutno přičíst k tíži žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Za podání ve věci samé ze dne 9. 12. 2025 soud náhradu nepřiznal, neboť se jednalo o doplnění žalobních tv