223 C 136/2025-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 21 760 Kč s příslušenstvím (po rozšíření žaloby). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 7. 8. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Realizované dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za fakturační období od 23. 8. 2024 do 13. 1. 2025 fakturou č. , hodnota, v částce 14 904 Kč s datem splatnosti dne 3. 2. 2025. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne 25. 7. 2024 smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plnu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Realizované dodávky zemního plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za fakturační období od 9. 8. 2024 do 14. 1. 2025 fakturou č. , hodnota, v částce 5 028 Kč s datem splatnosti dne 3. 2. 2025 a za fakturační období od 15. 1. 2025 do 30. 1. 2025 fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti dne 27. 2. 2025. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, ani poté však žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je česká akciová společnost, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné obchod s elektřinou a plynem.5. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 7. 8. 2024, označené , IBAN, , bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , odběrné místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na dobu 12 měsíců. Součástí smlouvy byly i Ceník a Všeobecné podmínky poskytování služeb, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 23. 8. 2024 do 13. 1. 2025 s výsledným nedoplatkem ve výši 14 904 Kč. Splatnost faktury nastala dne 3. 2. 2025.7. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 25. 7. 2024, označené , IBAN, , bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa , adresa, , odběrné místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na dobu 18 měsíců. Součástí smlouvy byly i Ceník a Všeobecné podmínky poskytování služeb, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr zemního plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu zemního plynu za období od 9. 8. 2024 do 14. 1. 2025 s výsledným nedoplatkem 5 028 Kč. Splatnost faktury nastala dne 3. 2. 2025.9. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu zemního plynu za období od 15. 1. 2025 do 30. 1. 2025 v rámci mimořádného vyúčtování, a to s výsledným nedoplatkem 1 828 Kč. Splatnost faktury nastala dne 27. 2. 2025.10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2025 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla dne 17. 4. 2025 před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky za dodávky elektřiny a plynu nejpozději do 27. 4. 2025.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ve spojení se všeobecnými podmínkami poskytování služeb dodávala žalované elektřinu a zemní plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou dodávku elektřiny a plynu s celkovým nedoplatkem 21 760 Kč, účtovaná cena odpovídá ceníku žalobkyně. Žalovaná však vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 17. 4. 2025.12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.14. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platné smlouvy a žalované vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek v plném rozsahu splnila. Odůvodněný je také nárok žalobkyně na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 686 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 871 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 760 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tř