230 C 9/2025-86 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky v celkové výši 17 718,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21.8.2023 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Realizovanou dodávku plynu na odběrné místo za období od 29.8.2023 – 1.11.2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou s VS , var. symbol, znějící na částku 376,42 Kč, splatnou dne 27.12.2023 (nárok 1).2. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala odebraný plyn za období od 2.11.2023 do 22.2.2024 fakturou s VS , var. symbol, na částku 1 155,19 Kč skládající se z ceny odebraného plynu ve výši 755,19 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 100 Kč se splatností 25.3.2024 (nárok 2). Toto vyúčtování žalovaný neuhradil, žalobkyně tak nárokovala 100 Kč smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní (nárok 3).3. Dále žalobkyně nárokovala smluvní pokutu 1500 Kč sjednanou mezi účastníky pro případ, kdy žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že 22.2.2024 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu.4. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.8.2023 uzavřené na dobu určitou (uzavřenou od 4.9.2023 na 15 měsíců po předchozí automatické prolongaci) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Realizovanou dodávku elektřiny na odběrné místo za období od 4.9.2023 do 10.1.2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou s VS , var. symbol, ve znění opravného daňového dokladu 8460823130 na částku skládající se z ceny odebrané elektřiny ve výši 5 887,19 Kč a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy ve výši 100 Kč (nárok 5). Na tuto faktury nebyla ze strany žalovaného provedena žádná úhrada, žalobkyně tak nárokovala 100 Kč smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní (nárok 6).5. Žalobkyně se dále domáhala částky odpovídající smluvní pokutě, která odpovídá počtu měsíců, po které měl žalovaný dle svého smluvního závazku dále odebírat elektřinu, což představuje i paušalizovanou náhradu škody. Žalobkyně tvrdila, že dne 10.1.2024 dodávku elektřiny pro opakované porušování platebních povinností žalované dodávku elektřiny ukončila. Žalobkyně se tak domáhala smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč (11 měsíců x 800 Kč), a to za období od ledna do prosince 2024.6. K žalobě se žalovaný nevyjádřil, k jednání konanému dne 10.3.2025 se bez včasné a řádné omluvy nedostavil. Žalobkyně se na první jednání ve věci dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak bylo žalobě s výjimkou nároku na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (bod 3) a smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč (bod 5), které byly výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuty, vyhověno. V rozsahu vyhovujícího výroku I. předmětný rozsudek nabyl dne 14.5.2025 právní moci, v rozsahu zamítavého výroku II. a nákladového výroku III. byl usnesením Krajského soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Dne 6.11.2025 se tak konalo další jednání ve věci; žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se ani k opětovné výzvě soudu nevyjádřil.8. Pro posouzení důvodnosti žaloby provedl soud následující dokazování.9. Z komunikace obchodníků bylo zjištěno, že dne 7.2.2024 zadal obchodník , právnická osoba, . ohledně odběrného místa žalovaného žádost o změnu dodavatele plynu.10. Z oznámení o ukončení dodávky plynu ze dne 5.3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že na místě spotřeby číslo , hodnota, ukončuje dodávku podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 8. 2023 bylo zjištěno, že jejími smluvními stranami jsou účastníci a že tito sjednali utvrzení řádného splnění významných povinností dle této smlouvy pokutami, mj. pro případ, kdy by žalovaný učinil jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele plynu v rozporu se sjednanou výpovědní dobou. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností její výpovědi v případě jejího porušení podstatným způsobem ze strany žalobkyně či v případě nesouhlasu zákazníka se s návrhem změny smluvních podmínek.12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.8.2023 č. , hodnota, bylo zjištěno že byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od účinnosti smlouvy a nelze ji předčasně vypovědět. Dále smluvní strany ujednaly povinnost zákazníka uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč (pro kategorii odběru Domácnost) a počtu kalendářních měsíců následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy.13. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 10.1.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala pokutu 8 800 Kč s datem splatnosti do 22.1.2024. Z vyúčtování smluvní pokuty ve výši 1500 Kč ze dne 25.2.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1500 Kč za předčasné ukončení smlouvy č. , hodnota, .14. Spor byl soudem posouzen podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.15. Podle § 2048 zákč.89/2012 Sb. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Nárok na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč shledal soud důvodným, neboť bylo prokázáno, že žalovaný změnou dodavatele plynu učiněnou dne 7.2.2024 porušil svou smluvně sjednanou povinnost, pokuta byla nárokována ve smluvené výši a nebyla v době její splatnosti žalovaným uhrazena.17. Ohledně smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč (účtované za 11 měsíců porušení povinnosti odebírat elektrickou energii podle smlouvy uzavřené na dobu určitou po 800 Kč měsíčně) vycházel soud z ustálené judikatury Krajského soudu v Praze, která opakovaně shledala tuto smluvní pokutu i ve vztahu k spotřebitelskému charakteru smluvního vztahu přiměřenou. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl. Žalovaný nezaplatil vyúčtované smluvní pokuty v době jejich splatnosti, ode dne následujícího po splatnosti se tedy nachází v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. i úroky z prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 546 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč (poplatek z žaloby, poplatek za odvolání) a z nákladů právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu), dále byla žalobkyni přiznána náhrada za účast na jednání dne 10.3.2025 a dne 6.11.2025, odměna za dva úkony právní služby činí v tomto případě podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2x1 820 Kč, žalobkyni dále náleží 300 Kč jako režijní náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky (3 x 100 Kč) a 2x 450 Kč jako režijní náhrada podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.Za cestu na jednání dne 10.3.2025 náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas jejího právního zástupce dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 600 Kč (tj. 4 započaté půlhodiny po 150 Kč za cestu na jednání na trase , adresa, a zpět) a náhrada cestovních dle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 708,39 Kč (na stejné trase o celkové ujeté vzdálenosti 100 km osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , dle předloženého technického průkazu, a to s kombinovanou spotřebou 3,7 l/100 km při průměrné ceně pohonné hmoty (NM) 34,7 Kč/1 l a paušální sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel pro rok 2025 ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. MPSV č. 475/2024 Sb.) – celkem 1 308,39 Kč.Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč (tj. 2 započaté půlhodiny po 150 Kč strávené cestou na jednání na trase , adresa, a zpět dne 6.11.2025 – v rozsahu ½ s ohledem na navazující jednání u téhož soudu) a náhrada cestovních výdajů za účast při jednání u Okresního soudu v Kladně dle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 354, 20 Kč (na stejné trase o celkové ujeté vzdálenosti 100 km osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , dl