30 C 48/2025-80 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky 159 893 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 13.9.2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 13.9.2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 6 910 Kč vždy ke každému 22. dni v měsíci počínaje měsícem říjen 2023. Ve splátkách byla dále zahrnuta úhrada za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 223 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl ze strany žalobkyně předem poskytnut. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací od žalovaného, z insolvenčního rejstříku, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný podmínky smlouvy řádně plnil do 25.4.2024, poté se ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru byla uhrazena pouze částka ve výši 48 370 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Náhrada nákladů byla podle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě do 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení.2. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou druhé splátky splatné dne 22.5.2024 v délce 65 dnů došlo k datu 28.7.2024 k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se zesplatněním celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 115 370 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud tak neučiní, dle bodu 6.5 smlouvy vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. v daném případě od 30.7.2024 do zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo dále sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby úplné úhrady. Žalovaný po zesplatnění úvěru dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k tomu vyzván.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k ústnímu jednání u zdejšího soudu konanému dne 30.9.23025 se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13.9.2023 včetně Přílohy č. 1 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách po 6 910 Kč s tím, že splátka zahrnovala i úhradu za sjednané pojištění schopnosti splácet. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit, činila 320 976 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 76,04 % ročně, RPSN činila 109,02 %. Smlouva byla uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, totožnost žalovaného byla doložena kopií jeho občanského průkazu.6. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že si účastníci mezi sebou sjednali proces uzavírání smlouvy, podmínky čerpání úvěru, předpoklady pro výpočet RPSN. V dodatku je rekapitulováno, jaké listiny žalovanému žalobkyně před uzavřením smlouvy předložila včetně toho, že žalovaným byla podepsána nabídka, dodatek, příloha č. 1, formulář hodnocení, prohlášení o politické exponovanosti, souhlasy se zpracováním osobních údajů.7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný na dlužnou částku uhradil prvních sedm splátek po 6 910 Kč, následně již nebylo zaplaceno ničeho.8. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem částku 37 500 Kč ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,a.s.., jako své výdaje uvedl částku 10 548 Kč měsíčně sestávající ze životního minima ve výši 4 860 Kč a výdajů na bydlení ve výši 5 588 Kč. Volné zdroje žalovaného tak byly vyčísleny částkou 25 952 Kč měsíčně. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má maturitní zkoušku, je svobodný a bydlení má družstevní.9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že finanční prostředky ve výši 100 000 Kč byly dne 13.9.2023 odeslány na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že číslo bankovního účtu uvedené na dokladu o vyplacení úvěru je totožné s tím, které uvedl žalovaný ve smlouvě o úvěru.10. Ze zprávy Raiffeisenbank, a.s. ze dne 15.9.2025 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaný.11. Z výpisu záznamu registru SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 12.9.2023 neměl žalovaný žádnou dlužnou částku po splatnosti, nebyly zjištěny žádné negativní záznamy.12. Z výzvy k zaplacení ze dne 24.6.2024 a ze dne 23.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně upozorňován na prodlení se splátkami a vyzýván k úhradě dlužných částek s tím, že v opačném případě bude úvěr zesplatněn.13. Z oznámení ze dne 28.7.2024 včetně dodejky podepsané žalovaným dne 15.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto dni zesplatnila všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek o délce 65 dní. Žalovaný byl současně vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 117 437 Kč a upozorněn, že v případě, že své závazky neuhradí nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení, přistoupí žalobkyně k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení.14. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu z 9.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného pod hrozbou podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Výzva byla odeslána poštou dne 9.12.2024.15. Provedeny byly všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutkového stavu věci, další dokazování bylo nadbytečné. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dne 13.9.2023 uzavřela s žalovaným dohodu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 48 měsíčních splátkách po 6 910 Kč včetně smluveného úroku ve výši 76,04 % ročně. Ve splátkách byla dále zahrnuta úhrada za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 223 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ale následně se dostal do prodlení s úhradou druhé splátky a k datu 28.7.2024 došlo k zesplatnění úvěr. Celkem bylo na úvěr uhrazeno pouze 48 370 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaný nezaplatil, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzván.16. Soud právně posoudil spor za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Uzavření smlouvy vyplývá zejména z předložené listiny smlouvy o úvěru včetně dokumentů dokládajících kontraktační proces a z prokazatelného připsání finančních prostředků na účet žalovaného. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle nichž byla žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru povinna s odbornou péčí zkouma