30 C 52/2025-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobce, když tvrdil, že dne 9.7.2024 žalovaný u žalobce objednal pneumatiky 235/40 R19, kupní cena objednaného zboží činila 8.416 Kč. Dne 11.7.2024 byla žalovanému doručena prostřednictvím přepravce DPD zásilka, kdy spediční chybou došlo k tomu, že žalovanému nebylo doručeno objednané zboží, nýbrž pneumatiky 5x112 R20 včetně hliníkových disků (kompletní sada obutých pneu na nových discích) v celkové hodnotě 28.500 Kč. Žalobce se žalovaným jednal o vrácení zásilky nejprve sám, poté i prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný opakovaně přislíbil vrácení zásilky, avšak svůj příslib do dnešního dne nesplnil. Žalobce nastalou situaci řešil rovněž prostřednictvím Policie ČR, která celou záležitost prověřila, avšak věc odložila, neboť nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Z usnesení o odložení věci plyne, že dodané pneumatiky není možné vrátit žalobci (pneumatiky byly zaslány na Ukrajinu a nebyly puštěny zpět přes ukrajinské hranice do České republiky), proto žalobce žádá zaplatit ekvivalentní peněžité plnění (28 500 Kč – 8 416 Kč coby žalovaným uhrazená kupní cena). Žalovaný žalobci dosud ničeho neuhradil, ačkoli o to byl právním zástupcem žalobce upomínán.2. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil tak, že nárok odmítl a avizoval, že svou žalobní obranu sdělí v rámci soudního jednání.3. Dne 3.11.2025 se konalo ústní jednání ve věci, ke kterému byl žalovaný předvolán jak z adresy svého trvalého bydliště, tak z doručovací adresy, kterou žalovaný na dotaz soudu telefonicky sdělil (telefonický kontakt na žalovaného soud vytěžil z připojeného listinného důkazu – faktury z 19.7.2024). Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, soud tak věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Za účelem posouzení důvodnosti žalobního návrhu provedl soud následující dokazování.5. Z výpisu SMS komunikace mezi účastníky z 9.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce pneumatiky 235/40 R 19, strany ujednaly, že zboží bude doručeno prostřednictvím přepravní společnosti DPD s platbou kupní ceny do dobírku.6. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne 19.7.2024 bylo zjištěno, že za objednané zboží letní pneu 235/40/19 byla žalovanému vyúčtována kupní cena 8 416 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobcem dne 19.7.2024 bylo zjištěno, že za objednané zboží sada ALU KOLA+PNEU R 20 (obutý a vyvážený komplet) byla , jméno FO, vyúčtována kupní cena 28 500 Kč.8. Z usnesení Policie ČR ze 17.1.2025, č.j. KRPS-223765-16/TČ-2024-010320, bylo zjištěno, že v rámci prověřování podezření ze spáchání přečinu podvodu žalovaný vypověděl, že letní pneu 235/40/19 u žalobce objednal, zásilka žalobce byla na jeho pokyn převzata třetí osobou. Další osoba si po domluvě se žalovaným předmětnou zásilku odvezla na Ukrajinu, kde byla zjištěna žalobou tvrzená záměna zásilek. Snaha žalovaného, aby zaměněná zásilka byla zaslána zpět, byla neúspěšná, neboť dle výpovědi žalovaného zásilka nebyla vpuštěna přes ukrajinské hranice.9. Z předžalobní výzvy z 14.8.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vrácení omylem zaslaného zboží či úhradě žalované částky jako rozdílu mezi hodnotami zásilek.10. Z emailu žalovaného z 4.9.2024 bylo zjištěno, že jím reagoval na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce z 14.8.2024.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný si u žalobce objednal letní pneumatiky za kupní cenu 8 416 Kč (důkaz: sms objednávka z 19.7.2024), kterou v rámci převzetí zboží od přepravní společnosti uhradil, žalobce mu však omylem dodal letní pneumatiky včetně hliníkových disků kol v hodnotě 28 500 Kč. Přes výzvu žalobce k vrácení omylem dodaného zboží žalovaný omylem dodané zboží nevrátil s odůvodněním, že se nachází na Ukrajině a jeho doručení zpět do České republiky není možné (důkaz: odůvodnění usnesení Policie ČR ze 17.1.2025, č.j. KRPS-223765-16/TČ-2024-010320, o odložení věci).12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2999 odst. 1 věta první o.z. platí, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním zhodnocení sporu dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, když přijal (byť prostřednictvím třetí osoby dle jeho pokynu) a ponechal si zboží, které se zcela zjevně lišilo od zboží jím objednaného a bylo zjevně hodnotnější. Jak s tímto zjevně od své objednávky odlišným zbožím dále naložil, bylo již volbou žalovaného, důsledky této volby již musí nést sám. Shodným tvrzením účastníků bylo prokázáno, že vydání předmětného zaměněného zboží není objektivně možné, žalobce tak má právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Byla prokázána prodejní cena zboží ze zaměněné zásilky ve výši 28 500 Kč (bod 7), kterou soud hodnotí jako cenu obvyklou, za kterou je zboží tohoto druhu aktuálně obchodováno. Po odečtení již zaplacené kupní ceny ve výši 8 416 Kč pak rozdíl činí žalovanou částku. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku 20 084 Kč, vrátit žalobci.17. Stejně tak je žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobce učinil předžalobní výzvou z 14.8.2024, zaslanou emailem, podle které byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě do 16.8. 2025, dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení. Žalobce však požadoval úrok z prodlení až od 30.8.2024.18. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 18 159 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1005 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 084 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé a účast u jednání dne 3.11.2025) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a. Za zpáteční cestu právního zástupce žalobce k jednání dne 3.11.2025 (České Budějovice – Kladno - celkem 365 km) při spotřebě 7,9 l motorové nafty na 100 km dle technického průkazu vozidla advokáta soud dle vyhlášky č. 475/2025 Sb. vypočetl cestovné a náhradu za amortizaci vozidla (5,80 Kč za km) ve výši 3 117,10 Kč. Dále pak náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 a.t. v rozsahu 10 započatých půlhodin strávených cestou advokáta z místa sídla advokátní kanceláře k soudnímu jednání ve výši 1 500 Kč. Z nákladů zastoupení včetně cestovného se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 977 Kč.20. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.21. Lhůty k plnění jsou dány dle § 160 o. s. ř