209 C 199/2025-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 27. 5. 2025 uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit obchodní úrok ve výši 192 809 Kč a administrativní poplatek ve výši 83 916 Kč. Celkovou částku 376 725 Kč se žalovaný zavázal splácet v 83měsíčních splátkách po 4 487 Kč a v 84 závěrečné splátce zaplatit 4304 Kč. Splatnost první splátky bylo dohodnuta dnem 20. 7. 2025. Žalovaný ale z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho, dostal se do prodlení s hrazením svých závazků. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného nejdříve vyzvala k úhradě dlužných splátek po splatnosti, protože ve stanovené náhradní lhůtě žalovaný dluh nedoplatil, ke dni 9. 9. 2025 zápůjčku zesplatnila. Žalovanému zesplatnění zápůjčky oznámila a vyzvala ho k zaplacení celkové částky 119 069,22 Kč sestávající se z jistiny 100 000 Kč, neuhrazených obchodních úroků 9 726 Kč, poplatků za správu půjčky 2 997 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 216,53 Kč, smluvních pokut 4 329,69 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 800 Kč. Z nesplacených částí zápůjčky žalobkyně požaduje také zákonné úroky z prodlení od 11. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzvala. Ani na tuto výzvu ale nereagoval.2. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o zápůjčce, obchodní podmínky, vyčíslení pohledávky, předžalobní upomínku, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut, splátkový kalendář, výzvu k úhradě, oznámení o zesplatnění zápůjčky, doklad o vyplacení zápůjčky, elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line, bankovní výpis klienta.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Avšak ani žalobkyně (její právní zástupkyně) ani žalovaná se k jednání nedostavily. Žalobkyně se dostavila, odkázala na žalobu a do spisu již spolu se žalobou založené listiny. Doplnila, že v tomto případě se žalobkyně před poskytnutím zápůjčky zabývala velmi podrobně úvěruschopností žalovaného. Používá scoringový nástroj pod dozorem a schválený Českou národní bankou, nad rámec scoringu nahlíží do registru, vychází z čestného prohlášení žalovaného. Žalovaný v daném případě předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu, výpisy z běžného i spořícího účtu, kdy z obratů na účtech si žalobkyně ověřila tvrzení žalovaného stran výdajů na bydlení. Žalobkyně žalovanému připočetla navíc i koeficient na dvě vyživované osoby. Po propočtu žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný nesplňuje podmínky pro to, aby mu poskytla jím původně požadovanou částku 130 000 Kč, ale pouze částku 100 000 Kč. S touto částkou dle žalobkyně již žalovaný neměl mít problém ji splácet. Žalobkyně do spisu založila pracovní smlouvu a výplatní pásku i výpisy z účtu žalovaného.4. Žalovaný se neomluvil, k žalobě se nevyjádřil ani písemně, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy.5. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným pravděpodobně dne 27. 5. 2025 uzavřeli tvrzenou smlouvu o zápůjčce, i když smlouva není jejími účastníky řádně podepsána. Podle smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet žalobkyni spolu s úroky, poplatkem za poskytnutí zápůjčky a dalšími poplatky dle smluvních ujednání. Měsíční splátky byly dohodnuty po 4 487 Kč po dobu 83 měsíců plus poslední splátka (84) ve výši 4 304 Kč. Pro případ prodlení s úhradou byla kromě úroků z prodlení mezi účastníky smlouvy ujednána také smluvní pokuta a další poplatky spojené s vymáháním.6. Žalobkyně žalovaného upomenula písemně upomínkou ze dne 6. 8. 2025 k úhradě splatné splátky a splatného příslušenství, dne 9. 9. 2025 zápůjčku zesplatnila, když dlužné částky nebyly žalovaným vyrovnány. Žalobkyně vyčíslila žalovanému dílčí dlužné částky tak, že na jistině dluží celkem 100 000 Kč, na obchodních úrocích 9 726 Kč, na administrativních poplatcích 2 997 Kč, na neuhrazeném zákonném úroku z prodlení ke dni 10 10. 2025 1 216,53 Kč, na smluvních pokutách 4 329,69 Kč a na účelně vynaložených nákladech 800 Kč.7. K dotazu soudu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce ústně do protokolu znovu nad rámec žalobních tvrzení prohlásila, že touto žalobou, respektive, pokud žalovaný soudem přiznané plnění uhradí, považuje celou věc z titulu uzavřené smlouvy za vyřízenou. Rozhodně nemá v úmyslu dožalovávat z titulu smlouvy nějaké další nároky, další smlouvou sjednané úroky, běžící smluvní pokuty a podobně.8. Z pracovní smlouvy žalovaného, zúčtování mzdy za měsíc březen 2025 a výpisů z účtů žalovaného (běžného a spořícího) soud zjistil, že žalobkyně se před poskytnutím zápůjčky skutečně podrobně zabývala úvěruschopností žalovaného, jím uvedené údaje si ověřila listinami a schopnost žalovaného splácet vyhodnotila dostatečně.9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 2392 odst. 1věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.11. V daném případě žalobkyně unesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran řádného zkoumání a hodnocení schopnosti žalovaného splácet zápůjčku před uzavřením smlouvy. Vyplacení finančních prostředků ve výši 100 000 Kč žalovanému bylo prokázáno. Naopak v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný z titulu smlouvy o zápůjčce cokoli žalobkyni uhradil. Pokud soud dospěl k závěru, že některá smluvní jednání, například sjednané poplatky či smluvní pokuta, pokud jde o jejich celkovou výši, jsou v rozporu s dobrými mravy, žalobkyně příslušenství zápůjčky buď vůbec anebo v celé sjednané výši nepožadovala. Před soudem také výslovně prohlásila, že nárok na tyto částky nepožaduje a nemá v úmyslu ani do budoucna se jich domáhat.12. Soud tedy po provedeném dokazování shledal žalobou uplatněný nárok žalobkyně za důvodný, vyhověl žalobě v celém rozsahu včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení, neboť tím, že žalovaný svůj peněžitý dluh neuhradil řádně a včas se ve smyslu § 168 a násl. o. z. do prodlení beze sporu dostal. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 893 Kč a dále náhradu nákladů za právní zastoupení podle vyhlášky čl. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po 5 900 Kč, čtyřikrát paušální náhradu po 450 Kč náhradu za promeškaný čas za 7 půlhodin po 150 Kč, cestovné 828 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit celkové náklady řízení ve výši 38 899,38 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.