209 C 232/2025-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, . Datum počátku pojištění byl sjednán den 14. 12. 2022. Předmětem smlouvy bylo „životní pojištění , Anonymizováno, “. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou. První pojistné bylo splatné ke dni 14. 12. 2022. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 947 Kč za měsíční pojistné období. Pojištění zaniklo dne 14. 7. 2024. Důvodem zániku pojištění bylo nezaplacení následného pojištění, kdy žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán s upozorněním na možný zánik pojištění. Protože ale veškerá předepsaná a splatná pojistná nedoplatil, pojistný vztah zanikl. Žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných za období od 14. 2. 2024 do 14. 7. 2024 plus částku 350 Kč jako poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně tak požaduje celkem částku 15 085 Kč plus kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 187 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala, před podáním žaloby mu zaslala předžalobní výzvu. Žalovaný ale nereagoval.2. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Za splnění podmínek §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“) soud rozhodl bez jednání na základě listin založených ve spise a citovaných shora.3. Z pojistné smlouvy – Rizikového životního pojištění , Anonymizováno, ze dne 31. 12. 2022 soud zjistil, že účastníci skutečně uzavřeli tvrzenou smlouvu daných parametrů. Sjednali si měsíční pojistné ve výši 2 947 Kč. Z výpisu plateb soud zjistil, že žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, dostal se s platbami do prodlení. Žalobkyně žalovaného kontaktovala, poskytla mu náhradní lhůtu k zaplacení dlužného pojistného. Upozornila ho, že pokud dluh nevyrovná, přistoupí k ukončení vztahu, kdy také pojištění zanikne. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný by cokoli na dluh žalobníky zaplatil.4. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.5. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplatil řádně pojistné z titulu platně uzavřené pojistné smlouvy, smlouva ze zákonných důvodů pro neplacení pojistného zanikla, žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za období do konce pojistného vztahu, které žalobkyně v řízení řádně specifikovala. Dlužné pojistné žalobkyně také konkretizovala a prokázala listinami, ostatně žalovaný výši dluhu v řízení nijak nesporoval. Protože se žalovaný s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal také úrok z prodlení podle § 1970 o.z., který žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 800 Kč a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení byly žalobkyni přiznány za tři úkony právní služby po 400 Kč, třikrát paušál po 100 Kč, plus 21 % DPH. Náklady za právní zastoupení v celkové výši žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. O splatnosti nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.