209 C 37/2026-85 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 2. 1. 2025 uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 500 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 3 100 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 10. 2025. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 10. 2025, kde žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 11. 2025, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně v žalobě výslovně uvedla, že žalovaná na jistinu pohledávky neuhradila ničeho. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 15 500 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru a náklady na upomínková 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně v žalobě ještě uvedla, že žalované dne 21. 1. 2026 odeslala předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru, stanovila jí lhůtu pro zaplacení nejpozději do 4. 2. 2026. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala.2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně k žalobě připojila první a druhou upomínku, Bankovní historii smlouvy č. , hodnota, , výpis z účtu, předsmluvní informaci, dále Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky, Detail pohybu – Bezhotovostní platba, listinu nazvanou jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datovanou 2. 1. 2025 včetně příloh, předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právní zastoupení ze dne 21. 1. 2024.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal obě strany sporu. Avšak ani žalobkyně (její právní zástupce) ani žalovaná se k jednání nedostavili. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se neomluvila, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy.4. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami.5. Z upomínek č. 1 a 2 a podacích lístků k nim soud zjistil, že žalované byly tyto zasílány, v první byla vyzván k úhradě částky celkem 3 600 Kč, v druhé k úhradě celkem částky 4 100 Kč.6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 1. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně tímto dopisem sdělila žalované, že i přes zaslání několika písemných upomínek nebyly řádně uhrazeny veškeré platby spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kdy v poslední upomínce bylo upozorňováno na skutečnosti, že při nezaplacení dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny. Protože nebylo zaplaceno, žalobkyni nezbylo než k zesplatnění jistiny úvěru přistoupit. Žalobkyně žalované vyčíslila dlužnou částku celkem 30 860 Kč s tím, že jedná o zbývající jistinu úvěru 15 500 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 9 900 Kč, náklady na upomínkování 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 4 460 Kč.7. Z listiny nazvané jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato obsahuje podmínky čerpání sjednávaného úvěru spočívající v tom, že 15 500 Kč bude vyplaceno na účet spotřebitele do 10 pracovních dnů od účinnosti smlouvy, úvěr je na 12 měsíců, musí být uhrazen 12. měsíčními splátkami po 3 100 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci s tím, že s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutí jistina spotřebitelského úvěru ve výši 15 500 Kč. Celkem bude muset spotřebitel uhradit 52 700 Kč. Každá měsíční splátka vede k úhradě úroku bez umoření jistiny. Současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina.8. Z listiny nazvané Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované dne 2. 1. 2025 bez řádných podpisů soud kromě jiného zjistil, že předmětem smlouvy je sjednání úvěru ve výši 15 500 Kč s tím, že tato částka bude vyplacena na účet spotřebitele do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Úvěr je sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců s tím, že celková částka úvěru je splatná ke dni 15. 12. 2025. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba měsíční ve výši 20 % ročně. Roční procentní sazba náklady (RPSN) činí 792 % ročně. Spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok ve výši 37 200 Kč, tedy celkem je povinen zaplatit poskytovateli dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši 52 700 Kč. Spotřebitel dle smluvních ujednání souhlasí s inkasem měsíčních splátek úvěru s tím, že po dobu trvání smlouvy bude úrok z poskytnuté jistiny spotřebitelem hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Výše každé jednotlivé splátky úroku činí 3 100 Kč, přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. V případě prodlení spotřebitele vznikají poskytovateli jednak právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele a dále právo na úroky z prodlení. Před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve poskytovatel spotřebitele k úhradě dlužné splátky první a druhou upomínkou vždy zpoplatněnou částkou 500 Kč. Pokud nedojde k zaplacení, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu a dále je oprávněn požadovat po spotřebiteli rovněž kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení, náklady na upomínky.9. Z listiny – Přílohy č. 1 k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bez řádných podpisů kromě jiného vyplynulo, že žalovaná je svobodná, nemá žádné vyživované dítě, je vyučena, není v insolvenci, není proti ní vedena aktivní exekuce, má měsíční závazky (ze SOLUS) 3 053 Kč, má příjmy dle svého prohlášení 22 700 Kč, a příjem nalezený na bankovním účtu 23 267 Kč, započítané ve výši 22 700 Kč, má náklady na bydlení dle svého prohlášení 2 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení nalezené na bankovním účtu ve výši 0 Kč, započítané ve výši 4 000 Kč, náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti dle svého prohlášení 2 000 Kč měsíčně, nalezené na bankovním účtu 16 187 Kč, započítané ve výši 10 512 Kč. Podle metodiky popsané v listině žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru dospěla k závěru, že žalovaná jako spotřebitel má finanční zůstatek 4 554 a tedy si může dovolit splácet nové závazky ve výši 4 554 Kč měsíčně, aniž by tím byla dotčena její současná životní úroveň.10. Z tabulky umoření – rozpisu splátek soud zjistil, že splátky úvěru po 3 100 Kč měsíčně měly započít 15. 1. 2025 a nadále měly být hrazeny až do 15. 12. 2025 včetně, kdy spolu se splátkou 3 100 Kč měla být zároveň splacena i celá jistina ve výši 15 500 Kč.11. Z výpisů z internetového bankovnictví , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2025, a to Detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky a Detailu pohybu – Bezhotovostní platby soud zjistil, že dne 2. 1. 2025 byla zaúčtována částka 15 500 Kč mezi účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, .12. Žádná jiná skutková zjištění soud z listin provedených k důkazu neučinil. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní na straně věřitele a žalovanou jako dlužníkem byla dne 2. 1. 2025 uzavřena v žalobě tvrzená smlouva o úvěru, případně, že by mezi účastníky smlouvy byla sjednána smluvní ujednání tvrzená v žalobě (tvrzená výše úvěru, způsob jeho výplaty – čerpání, sankční ujednání a podobně).13. Soud měl v úmyslu žalobkyni poučit při prvním jednání ve věci podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), avšak žalobkyně tím, že se k jednání nedostavila, vědoma si možných důsledků takového jednání, si sama možnost být soudem poučena a vyzvána k doplnění tvrzení a doplnění důkazů stran uzavření smlouvy, vzala.14. Soud na tomto místě uvádí, že i pokud by žalobkyně doplnila a prokázala tvrzení, že smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena, následovalo by další poučení soudu, a to k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované. Tvrzení v žalobě k postupu žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou je obecné, a z důkazů