210 C 23/2026-91 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 051,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným dne 18. 3. 2024 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , tato smlouva byla zároveň i smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.2. Na základě výše uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady právní předchůdkyně žalobkyně splatné pravidelně v měsíčních splátkách vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti splnila, žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový limit do výše 10 000 Kč, jenž mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný svou povinnost splácet neplnil řádně a včas. Dle obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami a z důvodu porušení povinností ze strany žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, a to ke dni 18. 8. 2024.3. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, poštovní archy, obchodní podmínky spolu s ceníkem, výpisy z účtu kreditní karty, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně, dokumentaci ze systému právní předchůdkyně žalobkyně, prohlášení o okamžité splatnosti dluhu, předžalobní výzvu a poštovní podací arch.4. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. Poté za splnění podmínek soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě listin založených ve spise.5. Ze smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, ve spojitosti s kopií občanského průkazu žalovaného, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy a výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Jak prokazuje výpis z účtu, úvěr byl žalovaným čerpán, avšak nebyl řádně splácen.6. Výpisem z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, od listopadu 2024 jej splácet přestal.7. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu ze dne 18. 8. 2024 bylo zjištěno, že banka úvěr předčasně zesplatnila ke dni 18. 8. 2024 a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení.8. Oznámení o postoupení pohledávek a smlouvy o postoupení pohledávek prokázaly, že pohledávka banky za žalovaným byla postupně postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy k úhradě včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení shora uvedených skutečností soud došel k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dle § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy nesplácel, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr předčasně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě veškerého dluhu, včetně příslušenství a poplatků, nejpozději do 16. 12. 2024.12. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl, výši dlužného zůstatku tak, jak je žalováno, prokázal výpis z úvěrového účtu. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována v důsledku postoupení pohledávky podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. Protože se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení, tak jak je shora uvedeno.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 051,17Kč sestávající z částky 3 x 400 Kč: za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.