210 C 245/2025-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, uzavřela se žalovaným dne 9. 8. 2021 smlouvu o úvěru - Expres půjčka, kdy součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaný seznámil. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úroky ve výši 12,75 % ročně z čerpaného úvěru a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za pojištění. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně předem zkoumala.2. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a dopisem ze dne 17. 12. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni 17. 12. 2024 zesplatnila. Dlužnou částku ve výši 84 850,58 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Žalovaný ničeho neuhradil.3. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, a to s účinností ke dni 21. 5. 2025. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 6. 2025.4. Po žalovaném žalobkyně požaduje: dlužnou jistinu úvěru ve výši 76 453,36 Kč, poplatky ve výši 2 388 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 5 864,28 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3 912,50 Kč a dále úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 76 453,36 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 78 841,36 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 76 453,36 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 388 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení.5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně.7. Ze smlouvy o úvěru vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou 96měsíčních splátek po 2 244 Kč +pojištění 222 Kč, celkem 2 456,53 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena na 22,20 %, RPSN činilo 25,14%. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky, a to ve výši 1 295 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, 50 Kč jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného, 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč měsíčně zavedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů žalovaného, 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za předčasně splatný.8. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že žalovanému bylo sděleno, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena z osoby původní věřitelky na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2025 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu se stručným skutkovým a právním shrnutím věci, s tím, že nesplní -li svůj dluh žalovaný dobrovolně, bude vymáhán soudní cestou. Z podacího lístku bylo prokázáno, že uvedená skutečnost byla žalovanému oznámena doporučeně dne 25. 8. 202510. Z oznámení o splatnosti bylo prokázáno, že úvěr byl předčasně prohlášen za splatný ke dni 17. 12. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k úhradě veškerého dluhu nejpozději do 2. 1. 202511. Z dohody mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní bylo prokázáno, že dne 12. 5. 2025 byla mezi těmito smluvními stranami uzavřena smlouva o postoupení pohledávky. Ze seznamu pohledávek bylo prokázáno, že žalovaný byl zahrnut do seznamu pohledávek, které původní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné též pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným.12. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 9. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 12,75 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Podle smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky podle sazebníku účinného v době vyúčtování poplatku a poplatek za zesplatnění úvěru. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně dopisem úvěr ke dni 17. 12. 2024 zesplatnila a následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Ta po žalovaném požaduje: dlužnou jistinu úvěru ve výši 76 453,36 Kč, poplatky ve výši 2 388 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 5 864,28 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3 912,50 Kč, dále úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 76 453,36 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 78 841,36 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 76 453,36 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 388 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně s podacím lístkem soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu.13. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním a nyní dluží částku, která je předmětem této žaloby; nedluží ji ovšem již původní věřitelce, nýbrž žalobkyni, na kterou původní věřitelka (právní předchůdkyně žalobkyně) na žalobkyni postoupila smlouvou o postoupení pohledávek, jak výše uvedeno. Mezi účastníky pak byl podle § 1970 o. z. dohodnut i zákonný úrok z prodlení dle smlouvy o úvěru ve spojení se sazebníkem.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 072,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 154 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 841,36 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 260 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. z částky 4 260 Kč za písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 260 Kč za účast zástupce žalobkyně u jednání dne 23. 1. 2026 a ½ úkonu ve výši 2 130 Kč za vyjádření žalobkyně ze dne 5. 11. 2025 včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).