210 C 39/2026-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 48 153,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěr byl poskytnut na úvěrový účet žalované č. , č. účtu, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky formou splátkového úvěru s možností sjednání pojištění ve výši 91 000 Kč. Tato částka byla ze strany žalované vyčerpána. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 277,65 Kč – splátka a 127 Kč pojištění, celkem tedy 1 404,65 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala hradit i úrok ve výši 4,8 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaná splatila právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 48 333,82 Kč.2. Žalobkyně nyní po žalované požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 42 666,18 Kč, poplatky ve výši 2 535 Kč (sestávající z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky a případně za sjednané pojištění), úrok do 23. 9. 2025 ve výši 830,56 Kč, úrok z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 2 122,15 Kč, úrok ve výši 4,8 % ročně z částky 42 666,18 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 44 566,18 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení.3. Žalovaná byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněna na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. Žalovaná byla zároveň upozorněna na to, že v případě neuhrazení dlužné částky, může být ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru prohlásila za okamžitě splatné ke dni 14. 4. 2025. Tuto skutečnost oznámila žalované dopisem ze dne 16. 4. 2025.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 9. 2025 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně dne 9. 10. 2025 zaslala žalované pod hrozbou žaloby dopis s datem 9. 10. 2025, kterým byla vyzvána k úhradě dlužné do 7 dnů pod pohrůžkou podání žaloby.7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka bylo prokázáno uzavření této smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovanou dne 28. 11. 2020. Žalobkyně poukázala žalované peněžní prostředky ve výši 91 000 Kč. První den, kdy došlo ze strany žalované k čerpání, byl den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala splácet pravidelně formou měsíčních splátek jistinu úvěru ve výši 1 277,65 Kč a úroky ve výši 127 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 4,8 % ročně a RPSN ve výši 4,91 %. Celkovou částku, kterou měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit činila 107 153,71 Kč.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 11. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, dle které poskytla žalované částku ve výši 91 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 404,65 Kč Dohoda byla uzavřena v listinné podobě a byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně i žalovanou. Svůj závazek ale žalovaná porušila., uhradila žalobkyni pouze 48 333,82 Kč. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 10. 2. 2022 s výzvou k plnění do 17. 3. 2022. Následně žalobkyně dne zaslala žalované pod hrozbou žaloby dopis s datem 21. 3. 2025, kterým byla vyzvána k úhradě dlužné do 7 dnů pod pohrůžkou podání žaloby.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění k datu právního jednání.10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28. 11. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z., podle které žalovaná převzala částku 91 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách společně s poplatky a úrokem ve výši 4,8 % ročně z dlužné jistiny. Z částky 91 000 Kč žalovaná dosud vrátila (splatila) částku 48 333,82 Kč, jinak nic. Za situace, kdy žalobkyně po žalované žádá doplatit pouze zbytek jistiny, tedy částku 42 666,18 Kč, se nárok žalobkyně nemůže posoudit jinak než jako nárok důvodný, opírající se o § 2991 o. z. Pohledávka byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Úrok a poplatky žalobkyně splatit nežádá.15. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po marné výzvě k plnění ze dne 10. 2. 2022. Žalobkyně požadovala úrok od 24. 9. 2025.16. Soud proto žalobě plně vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 687 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 783 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 153,89 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 odst. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o nepeněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.