210 C 69/2026-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny řádně nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 30 % ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy – v důsledku předčasného ukončení smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání na den 17. dubna 2026, kdy bylo ve věci jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků - žalobkyně se omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.4. Ze smlouvy na elektřinu ve spojení s potvrzením o uzavření smlouvy ze dne 2. 5. 2024 a obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala a dodávala od 6. 4. 2022 pro žalovanou elektřinu na odběrné místo na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , na dobu 24 měsíců od zahájení dodávky s automatickou prolongací o 12 měsíců, pokud nedojde k výpovědi smlouvy. Žalovaná se zavázala platit za služby dodávky elektřiny cenu dle ceníku žalobkyně, a to formou pravidelných měsíčních záloh ve výši 1 500 Kč a na základě vyúčtování. Pro případ předčasného ukončení smlouvy pro chování žalované se v obchodních podmínkách a smlouvě žalovaná zavázala platit smluvní pokutu ve výši 30 % ze záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 729 Kč za nezaplacenou elektřinu v období od 8. 6. 2024 do 3. 9. 2024, z téže faktury (faktury č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2024) bylo prokázáno, že žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení částky 9 615 Kč za předčasné ukončení smlouvy a z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána opravnou fakturou č. , hodnota, k zaplacení částky 2 734 Kč za nezaplacenou elektřinu v období od 8. 6. 2024 do 3. 9. 2024. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedené faktury e-mailovou upomínkou ze dne 4. 8. 2025. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané upomenutí žalované před podáním žaloby.5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Jak prokazuje smlouva o dodávce elektřiny, žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou, splatnou dne 7. 3. 2025, žalovaná však nic nezaplatila.7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. ve výši Kč Soud proto v částce 3 463 Kč shledal žalobu po právu a podle § 2079 o.s. ve spojení s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, uložil žalované tuto částku zaplatit.8. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni jako prodávající též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když částka byla splatná k výzvě žalobkyně dané fakturou dne 7. 3. 2025 a v důsledku včasného nezaplacení se žalovaná dostala do prodlení.9. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona ve znění účinném v době uzavření smlouvy má zákazník právo (mimo jiné) na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá.13. Naopak nárok na smluvní pokutu ve výši 9 615 Kč shledal soud nedůvodným. Předně z předloženého výpisu z „OTE“ se změna dodavatele a tedy ukončení smlouvy, prokazatelně nepodává. Soud proto nemá za prokázané, že žalovaná k tomuto datu ukončila smlouvu o dodávce elektřiny se žalobkyní, čímž by dle obchodních podmínek vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně se ústního jednání neúčastnila, soud ji proto nebyl povinen vyzvat po poučení dle § 118a ) odst. 3 o.s.ř. k doplnění označení a předložení důkazu ohledně tvrzení o předčasném ukončení smlouvy k 3. 9. 2024. I kdyby však bylo prokázáno, že žalovaná předčasně ukončila smlouvu k tvrzenému datu, měl by soud nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za nedůvodný, neboť ujednání o povinnosti žalobkyně platit smluvní pokutu ve výši 30 % ze součtu záloh do doby sjednaného konce smlouvy, které je nadto netransparentně obsaženo ve formulářově psaných obchodních podmínkách bez formulačního zvýraznění ( jak prokazují tyto podmínky), soud považuje za nepřiměřené ujednání ve spotřebitelské smlouvě v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 o.z., k němuž se dle § 1805 o.z. nepřihlíží. Ukončení smlouvy v důsledku změny dodavatele je zákonným právem žalované (§ 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona). Ujednání o smluvní pokutě v obchodních podmínkách fakticky změnu dodavatele spotřebitelem sankcionuje, tedy fakticky zákonu odporuje. Pro utvrzení povinnosti setrvat ve smluvním vztahu do konce sjednané doby není jiný důvod než udržení zákazníka bez ohledu na jeho odběr elektřiny, když žalovaná nemusela podle smlouvy odběr elektřiny ani realizovat. Tzv. nulový odběr byl tedy dle smlouvy možný. Žalobkyni proto nemohla pouze v důsledku předčasného ukončení smlouvy vzniknout majetková újma spočívající v nasmlouvané a neprodané elektřině. Nenabízí se proto žádné protiplnění, kterého by se mělo žalované v souvislosti se závazkem setrvat ve smluvním vztahu po stanovenou dobu dostat. V tomto směru žalobkyně ani netvrdila, jakým protiplněním je uvedené ustanovení smlouvy žalované kompenzováno. Soud proto k ujednání o povinnosti platit smluvní pokutu podle § 1813 a § 1815 o. z. nepřihlédl a z důvodu nesjednání smluvní pokuty v souladu se zákonem podle § 2048 o. z. žalobu co do částky 9 615 Kč zamítnul.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náklady řízení; u žalobkyně převažoval neúspěch nad úspěchem ve věci a žalované náklady řízení nevznikly, přinejmenším nebyly uplatněny.