216 C 222/2025-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 21 300 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 75 Kč a s poplatkem ve výši 900 Kč do 30 dnů. Následně byla žalované dne 2. 8. 2024 bezhotovostním způsobem poskytnuta jistina. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 75 Kč a s poplatkem ve výši 900 Kč do 30 dnů. Pro případ prodlení byl sjednán administrativní poplatek ve výši 700 Kč, dále byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši 30 Kč za každou odeslanou upomínku ve formě e-mailu a poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouvy byla uzavřena distančním způsobem. Před uzavřením smluv zkoumala právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila v registrech a zhodnotila její příjmy a výdaje. Následně byla žalované dne 24. 8. 2024 bezhotovostním způsobem poskytnuta jistina. Žalovaná nic neuhradila a dostala se tak se svými závazky do prodlení. Pohledávky za žalovanou byly posléze postoupeny na společnost , právnická osoba, , která pohledávky následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. Žalobkyně proto po žalované požadovala jistinu ve výši 10 000 Kč, úroky ve výši 150 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, administrativní poplatky za prodlení ve výši 1 400 Kč, poplatky za odeslané SMS zprávy a e-maily ve výši 1 600 Kč, poplatky za písemné upomínky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 350 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vzala dne 23. 2. 2026 (po zahájení jdnání) žalobu částečně zpět s tím, že žádá jen jistinu ve výši 10 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání soudu nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet č., č. účtu, dne 2. 8. 2024 částku 5 000 Kč a dne 24. 8. 2024 částku 5 000 Kč. Ze zprávy banky ze dne 30. 12. 2025 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č., č. účtu, je žalovaná.5. Ze smluv o postoupení pohledávky a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, Dále bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 10. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 31. 10. 2025 z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalované bylo zároveň oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst.2, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatila o částku 10 000 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržela, přičemž jí či žalobkyni dosud nic nevrátila. Žalovaná netvrdila, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni vrátila více. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaná nic nevrátila. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo rovněž prokázáno. Žalovaná je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 10 000 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem odeslaným dne 31. 10. 2025 (doručení výzvy dle § 573 o. z.) a žalovaná byl povinna plnit ve lhůtě 7 dnů, tj. do 7. 11. 2025. V prodlení je tak žalovaná od 8. 11. 2025 a od tohoto dne náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 úrok z prodlení, jež byl v daném období ve výši 11,5 %.12. Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Žalobkyně vzala žalobu co do částky 11 300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 2. 9. 2024 do 7. 11. 2025, úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 11. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 24. 9. 2024 do 7. 11. 2025 zpět. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v této části zastavil.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Žalobkyně byla v řízení úspěšná jen částečně, z větší části byla však neúspěšná, navíc zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno. Žalobkyně totiž vzala část žaloby poté co byla soudem poučena o nutnosti doplnit svá tvrzení a o možnosti případného neúspěchu ve věci. Žalobkyni však nic nebránilo v tom, aby částky, které následně vzala zpět, nepožadovala již v samotné žalobě, jedná se tak o zavinění zastavení řízení na straně žalobkyně. Žalovaná tak byla ve věci úspěšnější, žádné náklady jí však nevznikly, a proto je soud nepřiznal žádnému z účastníků.