220 C 4/2026-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 38 693,22 Kč z titulu nezaplacené spotřeby energie a z titulu smluvní pokuty. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná podle uzavřené smlouvy odebírala v období od 18. 4. 2024 do 15. 10. 2024 elektrickou energii, přičemž za realizovanou spotřebu žalovaná nezaplatila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení částky 31 093,22 Kč z titulu odebrané energie. Dále se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč z důvodu prodlení se zaplacením fakturované částky do 18. 11. 2024, smluvní pokuty ve výši 3x100 Kč z důvodu prodlení se zaplacením zálohy za červen a srpen 2024 a faktury splatné 17. 6. 2024 a dále se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektrické energie. Žalobkyně rovněž požaduje příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 443,44 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 6 242,61 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 13 707,17 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 14. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie k odběrnému místu na adrese , adresa, na dobu 15 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení. Pro případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy žalobkyně s žalovanou sjednala právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalované, strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc od ukončení dodávky do doby trvání smlouvy (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávek energií ze dne 14. 3. 2024; všeobecné obchodní podmínky; ceník). Žalobkyně dodávala elektrickou energii do odběrného místa a za období od 18. 4. 2024 do 20. 5. 2024 vystavila fakturu ve výši 11 443,44 Kč se splatností ke dni 17. 6. 2024, za období od 21. 5. 2024 do 15. 10. 2024 vystavila fakturu ve výši 6 242,61 Kč se splatností ke dni 18. 11. 2024, 300 Kč žalobkyně požadovala z titulu neuhrazených plateb, za období od 21. 5. 2024 do 15. 10. 2024 vystavila opravnou fakturu ve výši 13 707,17 Kč se splatností ke dni 2. 1. 2025 (důkaz: faktura č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Dne 29. 10. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení platebních povinností, odstoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 31. 10. 2024. Dne 15. 10. 2024 žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy se splatností k 25. 10. 2024 (důkaz: odstoupení ze dne 29. 10. 2024, podací arch, faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně upomínala žalovanou dne 8. 7. 2024 k uhrazení zálohy za měsíc červen, dne 26. 8. 2024 k uhrazení zálohy za srpen a faktury č. , hodnota, (důkaz: upomínka ze dne 26. 8. 2024, 8. 7. 2024).5. Žalovaná uznala dluh co do výše a důvodu dne 27. 11. 2024 z titulu odebrané elektřiny ve výši 11 443,44 Kč a 6 242,61 Kč, smluvní pokuty 7 200 Kč a 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 973,47 Kč (důkaz: dohoda o splátkách dluhu a prohlášení ze dne 27. 11. 2024). Žalovaná vyfakturované plnění neuhradila a to ani na výzvu žalobkyně ze dne 2. 4. 2025 odeslanou 3. 4. 2025 (důkaz: předžalobní výzva, podací lístek).6. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé.7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.8. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.9. Podle ust. § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platné smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Na základě výše uvedeného soud přiznal částku 31 093,22 Kč včetně příslušenství.12. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě za jednotlivý případ porušení platební povinnosti ve výši 100 Kč dospěl soud k závěru, že byla sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti. Splatnost byla stanovena shodně jako splatnost vyúčtování. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svůj závazek ze smlouvy splnila a tedy žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty v požadované výši.13. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě za každý měsíc nerealizované spotřeby ve výši 7 200 Kč dospěl soud k závěru, že byla sjednána dostatečně určitě a v souladu s ust. § 2048 o.z. Soud je povinen naplnit legitimní očekávání účastníků řízení (viz § 13 o.z.), v dané konkrétní věci shledal, že posouzení smluvní pokuty se v podstatných znacích shoduje s případy, ve kterých vyšší soudy opakovaně deklarovali mravnost sjednané smluvní pokuty. Na základě výše uvedeného smluvní pokutu žalobkyni přiznal, neboť bylo prokázáno, že došlo k ukončení smlouvy pro neplnění platebních povinností ze strany žalované, přičemž do konce smlouvy zbývalo 9 měsíců, což odpovídá smluvní pokutě. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena shodně j