221 C 17/2026-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu po žalované domáhala zaplacení částky 10 140 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru ID 28836931. V návaznosti na uzavření rámcové smlouvy uzavřela žalobkyně s žalovanou téhož dne i Smlouvu o úvěru ID 28836931, na základě které poskytla žalované úvěr s jistinou ve výši 10 000 Kč. Bylo sjednáno, že denní úroková sazba ze zapůjčené částky činí 1,20 %, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalované splacena dne 10. 12. 2025 splátkou v celkové výši 13 600 Kč. Pro případ prodlení žalované si strany dojednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně a dále náhradu nákladů spojených se zasláním 1. upomínky ve výši 520 Kč a se zasláním 2. upomínky ve výši 580 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně převodem na její účet dne 11. 9. 2025. Žalobkyně zažádala o prodloužení termínu splatnosti, kterému žalobkyně vyhověla a prodloužila ji do 10. 12. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté finanční prostředky včetně úroků v termínu neuhradila, zaslala ji žalobkyně opakovaně písemnou upomínku s urgencí úhrady. Přes opakované výzvy uhradila žalovaná dne 9. 1. 2026 pouze částku 2 762 Kč, kterou žalobkyně částečně započetla na úhradu úroku z úvěru, na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a na úhradu smluvní pokuty a na úhradu úroků z prodlení. Žalovaná ničeho dalšího ani přes předžalobní výzvu, zaslanou právním zástupcem, neuhradila. Předmětem žalobního návrhu je jistina ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 2 332,50 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně od 10. 1. 2026 do 23. 1. 2026, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % rodně z částky 10 000 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu v kapitalizované výši 140 Kč za období od 10. 1. 2026 do 23. 1. 2026.2. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že úvěrová smlouva byla podepsána na dálku. Klient ve webovém rozhraní žalobkyně zadá své údaje a informace o svých příjmech a výdajích. Po zadání těchto informací je žadatelům vytvořen klientský profil. Klientská zóna je personalizovaná pro každého klienta zvlášť, následně po přihlášení do klientské zóny je žadatel v rámci žádosti o úvěr vyzván k tomu, aby prostřednictvím webové kamery svého počítače zobrazil přední a zadní stranu svého občanského průkazu a dále aby zobrazil svůj obličej. V dalším kroku dochází po zadání přihlašovacích údajů do internetového bankovnictví k propojení s bankovním účtem. V případě schválení žádosti je žadatel vyzván ke kontrole smluvních informací a jejímu odsouhlasení. Žadatel obdrží unikátní SMS kód na svůj mobilní telefon a tento následně vloží do příslušeného formulářového pole na webových stránkách svoji klientské zóny a odesláním potvrdí svoji vůli být vázán rámcovou smlouvou a smlouvou o úvěru. Tento postup proběhl i u žalované. K posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně uvedla, že si před uzavřením smlouvy opatřila výpisy z bankovních účtů žalované za tři měsíce předcházející podání žádosti o poskytnutí úvěru. Z uvedených výpisů se žalobkyni potvrdilo, že žalovaná je zaměstnána u Základní školy Maltézských rytířů s průměrným čistým měsíčním příjmem za rozhodné období 20 000 Kč. Za výši osobních výdajů pak považovala částku 8 000 Kč, když vycházela ze statistických ukazatelů, dle kterých průměrné měsíční výdaje dosahují 30 % čistého měsíčního příjmu. Žalobkyně tento údaj nadhodnocuje a za výdaje považuje částku odpovídající 40 % čistého měsíčního příjmu, neuvede-li žadatel částku nižší. Žalobkyně si též opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru, ze které zjistila, že žalovaná nehradí na splátky dlouhodobých úvěrů žádnou splátku a že součet poskytnuté jistiny mikroúvěrů činí 6 800 Kč. Rovněž zohlednila, že k aktualizaci výpisu z úvěrového registru dochází jedenkrát měsíčně a úvěry již byly splaceny. Dále žalobkyně ověřila platnost osobních dokladů žalované, provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, centrálním rejstříku exekucí. Na základě těchto údajů vyhodnotila, že je žalovaná úvěruschopná.3. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobkyni již zaslala 3 platby (dne 9. 1. 2026 ve výši 2 762 Kč, dne 23. 10. 2025 ve výši 3 600 Kč a dne 14. 11. 2025 ve výši 3 600 Kč), které představují skoro celou jistinu. Z jednání soudu nařízeného na den 24. 3. 2026 se omluvila.4. Žalobkyně ve svém podání ze dne 20. 3. 2026 uvedla, že platby ve výši 3 600 Kč představují úhradu poplatků za prodloužení splatnosti úvěru. Platbu ve výši 2 762 Kč pak započetla, jak je uvedeno výše. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, z jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako věřitel byla na listině označena žalobkyně. Výše spotřebitelského úvěru měla činit 10 000 Kč s tím, že doba trvání spotřebitelského úvěru byla 30 dnů. Celková částka k zaplacení činila 13 600 Kč.8. Z historie žádosti bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje 3 žádosti žalované o úvěr, které byly schváleny a z toho jeden úvěr nebyl žalovanou splacen (úvěr ID 28836931). Z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná má u , právnická osoba, . zřízeny 3 bankovní účty. Z výpisu bankovního účtu č. 25119540037/3030 bylo zjištěno, že za období od 11. 6. 2025 do 11. 9. 2025 byl rozdíl v příjmových a výdajových transakcích 5 668,62 Kč. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že za období od 12. 6. 2025 do 10. 9. 2025 byl rozdíl v příjmových a výdajových transakcích -2 462,60 Kč. Z printscreenu obrazovky o výsledku scoringu je patrné, že žalovaná má 1 aktivní kontrakt, přičemž celková dlužná částka činí 5 000 Kč a měsíční splátky pak činí celkem 6 800 Kč, kdy tento dluh byl po splatnosti. Žalobkyně u žalované evidovala příjem ve výši 20 000 Kč a výdaje ve výši 9 000 Kč. Z printscreenu obrazovky o provedení lustrace žalované je patrné, že žalovaná nemá žádný záznam v insolvenčním rejstříku, centrálním evidenci exekucí a rovněž není evidována jako veřejný dlužník. Její doklad totožnosti je platný.9. Z listiny nazvané jako „Podepsání smlouvy“ bylo zjištěno, že na e-mailovou adresu , e-mail, byla odeslána e-mailová zpráva obsahující informace o podepsání smlouvy č. , hodnota, a odeslání finančních prostředků ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .10. Z listiny nazvané „Rámcová smlouva o úvěru ID: , Anonymizováno, “ a „Smlouva o úvěru ID: , Anonymizováno, “ s datem 11. 9. 2025 bylo zjištěno, že na listinách jsou jako smluvní strany na jedné straně označena žalobkyně (společnost), na druhé straně žalovaná (klient). Na listinách je žalovaná označena rodným číslem, adresou trvalého bydliště, číslem občanského průkazu, číslem bankovního účtu, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Je zde uvedeno, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokovou denní sazbou ve výši 1,20 %, který měla žalovaná žalobkyni splatit do 11. 10. 2025. Ve smlouvě byl ujednán poplatek za první prodloužení doby splatnosti ve výši 120 Kč denně. Na místě předpokládaném pro podpis žalované je namísto jejího vlastnoručního podpisu uvedeno jméno žalované a kód SMS verifikace 2998.11. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 11. 9. 2025 v 18:19 byla na bankovní účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 10 000 Kč.12. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jediným majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Na tento účet byla v září 2025 evidována příchozí platba ve výši 10 000 Kč.13. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 1. 2026 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 21. 1. 2026. Výzva byla žalované odeslána téhož dne.14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyplatila na účet žalované částku ve výši 10 000 Kč. Dne 13. 1. 2026 byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 21. 1. 2026. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 11. 9. 2025 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na jejíž základě se žalovaná zavázala uhradit jistinu ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku ve výši 1,2 % denně ze zapůjčené částky za dobu čerpání úvěru, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny ze dne 11. 9. 2026 nazvané „Rámcová smlouva o úvěru ID: 28836931“ a „Smlouva o úvěru ID: 28836931“ ani z jiných listinných důkazů neplyne, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k takové dohodě, na jejímž základě by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 600 Kč, jak žalobkyně tvrdila, neboť na