221 C 217/2025-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 69 289 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) požádal o pronájem zařízení a vstup do programu , jméno FO, . V rámci tohoto programu mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla do užívání MacBook Pro 16“ CZ šedý v hodnotě 103 990 Kč (dále jen „zařízení 1“) a žalovaný se zavázal hradit poplatky spojené s pronájmem zařízení ve výši 2 389 Kč. Žalovaný před převzetím zařízení dne 14. 1. 2021 uhradil členský poplatek za první měsíc členství v programu a dále poplatky hradil do července 2024. V důsledku neplnění podmínek ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně členství ukončila a o této skutečnosti žalovaného informovala prostřednictvím e-mailu a zákaznického účtu a vyzvala jej k vrácení zařízení 1. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne 15. 12. 2024 fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 36 916 Kč s datem splatnosti 25. 12. 2024. Vyfakturovaná částka odpovídá rozdílu hodnoty zařízení 1 (103 990 Kč) a 1,5 % z této hodnoty za každý započatý měsíc užívání (67 073,55 Kč). Tuto fakturu žalovaný neuhradil a na předžalobní výzvu nereagoval. V rámci programu , jméno FO, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému do užívání rovněž tablet iPad Pro 12,9“ 256 GB Cellular M2 Vesmírně šedý 2022 v hodnotě 39 490 Kč (dále jen „zařízení 2“) a žalovaný se zavázal hradit poplatky spojené s pronájmem zařízení ve výši 958 Kč. Žalovaný zařízení převzal dne 15. 9. 2023 a před převzetím uhradil členský poplatek za první měsíc členství v programu a dále poplatky hradil do července 2024. V důsledku neplnění podmínek právní předchůdkyně žalobkyně členství ukončila a o této skutečnosti žalovaného informovala prostřednictvím e-mailu a zákaznického účtu a vyzvala jej k vrácení zařízení 2. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne 15. 12. 2024 fakturu č. , hodnota, , znějící na částku 32 382 Kč s datem splatnosti 25. 12. 2024. Vyfakturovaná částka odpovídá rozdílu hodnoty zařízení 1 (39 490 Kč) a 1,5 % z této hodnoty za každý započatý měsíc užívání (7 108,20 Kč). Tuto fakturu žalovaný neuhradil a na předžalobní výzvu nereagoval. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 3. 2025 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně tak požadovala zaplacení částky 36 916 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 12. 2024 do zaplacení a částku 32 382 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z žádostí žalovaného o pronájem zařízení bylo zjištěno, že žalovaný dne 3. 12. 2020 požádal o členství v programu , jméno FO, s tím, že měl zájem o pronájem zařízení 1. Dále dne 14. 9. 2023 požádal žalovaný o pronájem zařízení 2.6. Z předávacího protokolu ze dne 14. 1. 2021 a podmínek programu , jméno FO, a programu , jméno FO, bylo zjištěno, že a žalovaný se zavázal vstoupit do programu , jméno FO, a hradit měsíční poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zařízení 1. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem. Zařízení mělo být v hodnotě 103 990 Kč. V případě skončení dohody byla sjednána povinnost žalovaného zařízení vrátit, případně uhradit jeho zůstatkovou hodnotu vypočtenou dle hodnoty zařízení uvedeného v předávacím protokole, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy nebyly poplatky hrazeny.7. Z předávacího protokolu ze dne 15. 9. 2023 a podmínek programu , jméno FO, a programu , jméno FO, bylo zjištěno, že a žalovaný se zavázal vstoupit do programu , jméno FO, a hradit měsíční poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zařízení 2. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem. Zařízení mělo být v hodnotě 39 490 Kč. V případě skončení dohody byla sjednána povinnost žalovaného zařízení vrátit, případně uhradit jeho zůstatkovou hodnotu vypočtenou dle hodnoty zařízení uvedeného v předávacím protokole, ponížené o 1,5 % z celkové hodnoty zařízení za každý měsíc, kdy nebyly poplatky hrazeny.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 36 916,45 Kč za zařízení 1, splatnou dne 25. 12. 2024. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 32 382 Kč za zařízení 2, splatnou dne 25. 12. 2024.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 2 438 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 1 003,01 Kč.10. Z přehledu zaslaných výzev je patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k platbě neuhrazených faktur souvisejících s platbou členství v programu , jméno FO, .11. Z výzvy k okamžité úhradě ze dne 8. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 73 015,51 Kč nejpozději do dne 18. 4. 2025.12. Z oznámení o ukončení členství včetně dokladu o odeslání zásilky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a ukončila členství žalovaného v programu , jméno FO, a vyzvala jej k vrácení zařízení 1 i zařízení 2 a zaplacení dlužných částek. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 28. 12. 2024.13. Ze smlouvy nazvané jako „Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni.14. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 7. 2025 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl pod hrozbou žaloby vyzván k úhradě dlužných částek do 7 dnů, tj. do 1. 8. 2025.15. Soud věc posoudil po právní stránce následovně. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění k datu právního jednání.16. Podle § 2201 odst. o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba byla podána důvodně. Ve věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení 1 a 2 do užívání a žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční poplatky. Pro případ ukončení smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného poskytnutá zařízení vrátit, případně uhradit zůstatkovou cenu těchto zařízení. Žalovaný však svým závazkům nedostál, neboť v období od srpna 2024 do října 2024 neuhradil poplatky za zařízení 1, právní předchůdkyně žalobkyně proto smlouvu ukončila a žalovanému tak vznikla povinnost na vrácení zařízení 1. Žalovaný však zařízení 1 nevrátil, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu, tedy zůstatkovou hodnotu zařízení, jež byla právní předchůdkyní žalobkyně vyčíslena na částku 36 916,45 Kč. Dále žalovaný v období od srpna 2024 do října 2024 neuhradil poplatky za zařízení 2, právní předchůdkyně žalobkyně proto smlouvu ukončila a žalovanému tak vznikla povinnost na vrácení zařízení 2. Žalovaný však zařízení 2 nevrátil, čímž mu vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu, tedy zůstatkovou hodnotu zařízení, jež byla právní předchůdkyní žalobkyně vyčíslena na částku 32 381,80 Kč. Žalovaný přitom sám v řízení neuvedl, že by některou z požadovaných plateb již uhradil. Žalovaný se