221 C 3/2026-103 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Jednotlivé splátky zahrnovaly sjednané úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Žalovaná celkem čerpala částku 10 887,70 Kč, na úvěr pak uhradila částku 4 779 Kč. Žalobkyně tak dne 9. 9. 2025 tento úvěr zesplatnila. Před uzavřením smluv prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to konkrétně kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (jsou shromažďovány informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka), výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (pomocí výpočtu tzv. credit scoringu) a rovněž důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Rovněž byla žalovaná prověřována v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka 11 180 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 9 762,92 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 818 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 2 747,81 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 9 762,92 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 285,19 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 180,921 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách, jež činily 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Jednotlivé splátky zahrnovaly sjednané úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Žalovaná celkem čerpala částku 182 927,81 Kč, na úvěr pak uhradila částku 119 607,68 Kč. Žalobkyně tak dne 9. 9. 2025 tento úvěr zesplatnila. Před uzavřením smluv prověřovala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to konkrétně kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (jsou shromažďovány informace jako existence závazků, jejich výše, historická platební morálka), výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (pomocí výpočtu tzv. credit scoringu) a rovněž důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Rovněž byla žalovaná prověřována v externích úvěrových registrech. Žalovaná částka 111 243,11 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 109 487,11 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 16 660,31 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 109 487,11 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 900,37 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 111 243,11 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. K výzvě soudu žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti doplnila, že před uzavření smlouvy č. , hodnota, využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, dále zjistila, zda měla žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, lustrací v NRKI, dále provedla lustraci v registrech SOLUS, CEE a NRKI. Dotaz do registrů SOLUS, CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – klient nenalezen. V registru NRKI byl dotaz proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení. Dále žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti svědčí skutečnost, že žalovaná hradila na smlouvu v období od března 2022 do května 2025, tedy po dobu přesahující tři roky a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet. Ke sjednané výši úvěrového rámce žalobkyně uvedla, že byla sjednána na částku 30 000 Kč a strany se posléze dohodly na změně výše uvěrového rámce, a to dne 22. 11. 2023 na částku 40 000 kč a dne 11. 1. 2024 na částku 120 000 Kč. Příjmovou a výdajovou stránku si žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované od 1. 8. 2023 do 30. 9. 2023. Z uvedeného výpisu zjistila, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , od které ji pravidelně chodily na účet platby, které převyšovaly tvrzený příjem v žádosti. Dále si ověřila, že mandatorní výdaje žalovaného zahrnují výdaje na stravu, oděv, či telekomunikační služby. Uvedla, že z výpisu vyplynulo, že žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část příjmů z účtů vybírala prostřednictvím bankomatu. Ke zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy č. , hodnota, využila výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, dále zjistila, zda měla žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů, lustrací v NRKI, dále provedla lustraci v registrech SOLUS, CEE a NRKI. Dotaz do registru CEE byl proveden s výsledkem – klient nenalezen. V registru NRKI byl dotaz proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, kdy se žalovaná nedostala do prodlení s placením svých závazků. Dále uvedla, že tato smlouva byla uzavřena tak, že byla nejprve předjednána u zprostředkovatele a následně žalovanou vlastnoručně podepsána. Úvěr byl žalovanou čerpán 1) v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky, 2) v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalované, 3) prostřednictvím platební karty/mobilu. Celkem načerpal na tuto smlouvu částku 182 927,81 Kč.3. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se na jednání bez omluvy, ač byl řádně předvolán, nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jde o obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z dokumentu nazvaného „, právnická osoba, bylo zjištěno, že jde o dokument obsahující úvěrové podmínky a dokumenty k pojištění. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, listiny nazvané „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, “ ze dne 12. 2. 2024 a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, mezi stranami byly sjednány i poplatky požadované žalobkyní. Výše měsíční splátky činí 3,182 % z úvěrového rámce. Termín splatnosti měsíční splátky byl ujednán k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód 109521. Dle bodu 4. úvěrových podmínek je dána možnost čerpat úvěr prostřednictvím karty.7. Z výpisu z účtu žalovaní bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu žalované za období 1. 8. 2023 až 31. 8. 2023 činil 152,83 Kč a konečný zůstatek činil 52,57 Kč. V období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 činil počáteční zůstatek na účtu žalované 52. 57 Kč a konečný zůstatek byl záporný, a to částka – 2 469,03 Kč.8. Z karty klienta, ověření bonity MLS a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že obsahuje údaje o úvěrové smlouvě, specifikace klientky, která je svobodná a má dvě děti. Je zaměstnaná s příjmem ve výši 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činí 15 000 Kč. Splátky jiným společnostem činí 4 800 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná má uveden 1 existující kontrakt, a to kreditní kartu. Měsíční splátky činí 2 523 Kč.9. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěrový rámec smlouvy č. , hodnota, činí 10 000 Kč. Dlužná jistina činí 9 762,92 Kč, obchodní úrok činí 645,96 Kč, úrok z prodlení činí 285,19 Kč, smluvní pokuta činí 818 Kč, náklady na vymáhání činí 600 Kč a konečně úrok činí 2 101,85 Kč. Žalovaná vyčerpala jistinu celkem 10 887,70 Kč a uhradila na úvěr celkem 4 779 Kč.10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 9. 2025 včetně podacího listu bylo zjištěno, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán. Výzva byla odeslána 9. 9. 2025. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.11. Z předžalobní výzvy ze dne ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení, předžalobní výzva byla zaslána dne 31. 10. 2025.12. Z listiny nazvané „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č.