222 C 31/2026-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 35 490 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 29. 4. 2025 v 9:40 hodin došlo na křižovatce ulic Bulharská a Polská v Kladně k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný jakožto řidič osobního motorového vozidla zn. Renault, RZ , SPZ, . Žalovaný nedbal dopravního značení a nedal přednost v jízdě, v důsledku čehož došlo ke střetu s projíždějícím osobním motorovým vozidlem zn. Citroen, RZ , SPZ, , které řídil , jméno FO, . Žalovaný bezprostředně po dopravní nehodě ujel, přičemž následně byl vypátrán Policií ČR. Žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel a současně mu byl do 2. 9. 2025 uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, je žalobce odpovědným pojistitelem vozidla zn. Renault, RZ , SPZ, . Žalobce vyplatil dne 13. 6. 2025 společnosti Generali Česká Pojišťovna, a.s., částku 35 490 Kč představující tzv. ekonomickou totální škodu (rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla zn. , Anonymizováno, , SPZ, , v částce 40 000 Kč a hodnotou zbytků v částce 4 150 Kč). Jelikož žalovaný z místa dopravní nehody ujel, nesepsal společný záznam a měl uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, domáhá se žalobce z titulu regresního nároku v souladu s § 32 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, po žalovaném částky 35 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 490 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, taktéž se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud provedl dokazování návrhem smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, , potvrzením o uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , zápisem o poškození motorového vozidla včetně přílohy, fotodokumentací, dopisem pojišťovny , právnická osoba, ., ze dne 9. 5. 2025 a dne 11. 6. 2025, informací o pojistném plnění, výpočtem plnění při totální škodě, nabídkovým listem, výpisem z účtu, trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , výpisem z evidence karty řidiče, detailem relace o dopravní nehodě a předžalobní upomínkou včetně podacího lístku.4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 18. 10. 2023 smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Renault, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Žalovaný při řízení Vozidla dne 29. 4. 2025 způsobil dopravní nehodu na křižovatce ulic Bulharská a Polská v Kladně tím, že nedbal dopravní značky „Dej přednost v jízdě“ a vjel na hlavní silnici, kde se střetl s vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil poškozený , jméno FO, . Žalovaný po poškozeném požadoval nepřivolání policejního orgánu, a když toto poškozený odmítl, žalovaný nasedl do Vozidla a z místa dopravní nehody ujel. V době dopravní nehody měl žalovaný na základě trestního příkazu Okresního soudu v Kladně ze dne 5. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 28. 10. 2023, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců. Dopravní nehodou byla poškozenému způsobena škoda. Poškozenému bylo na základě jeho pojištění vyplaceno pojišťovnou , právnická osoba, ., pojistné plnění v celkové výši 35 490 Kč představující tzv. totální škodu. Částka 35 490 Kč tvořila rozdíl mezi tržní hodnotou vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v době dopravní nehody v částce 40 000 Kč a hodnotou zbytků v částce 4 510 Kč. Následně pojišťovna , právnická osoba, ., uplatnila vůči žalobci nárok na náhradu škody podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši 35 490 Kč. Žalobce dne 13. 6. 2025 pojišťovně předmětnou částku uhradil. Jelikož žalovaný nesplnil povinnost pořídit společný záznam o dopravní nehodě, z místa dopravní nehody ujel a v době dopravní nehody měl uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, domáhal se žalobce po žalovaném dlužné částky 35 490 Kč z titulu regresní náhrady podle § 32 odst. 1 písm. b, c), g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2025, žalovaný však ničeho neuhradil.5. Podle § 32 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle zákona upravujícího silniční provoz pořídit společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.6. Podle § 32 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.7. Podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobce je důvodný. Žalovaný dne 29. 4. 2025 při řízení Vozidla nedbáním pokynů dopravního značení zavinil dopravní nehodu, při níž se střetl s vozidlem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídil poškozený. Po události žalovaný nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, z místa události ujel, čímž ztížil řádné objasnění nehody, a současně měl v době dopravní nehody uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel. Žalovaný tak naplnil hned tři zákonné důvody regresního nároku pojistitele. Vozidlo žalovaného bylo v době nehody pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou č. , hodnota, , přičemž žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rámci pojistné události vyplatil pojišťovně , právnická osoba, ., u níž byl pojištěn poškozený, pojistné plnění v celkové výši 35 490 Kč. Tím žalobci vznikl vůči žalovanému nárok na regresní úhradu ve smyslu § 32 odst. 1 písm. b), c) a g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud tak žalobě zcela vyhověl a žalobci zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 273,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 490 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 970 Kč ve výši 1 883,70 Kč. V souladu s § 160 od