230 C 228/2025-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 145 885 Kč, která odpovídá způsobené škodě způsobené žalobkyni trestnou činností žalované, konkrétně přečinem úvěrového podvodu, jehož spácháním byla žalovaná uznána vinnou rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, , který byl usnesením zdejšího soudu dne 7. 11. 2025 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalované do vlastních rukou.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že svoji povinnost k náhradě škody žalobkyni nepopírá. Není však v dobrém zdravotním stavu (což doložila i lékařskou zprávou o plánované chirurgické operaci v dubnu 2026), její příjem tvoří starobní důchod ve výši 21 928 Kč, její výdaje na bydlení činí cca 7 000 Kč – nachází se tak v nepříznivé finanční situaci. Z jednání nařízeného na den 5. 3. 2026 se žalobkyně i žalovaná omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a podle § 211 odst. 1, 4 zák. č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), kterého se měla dopustit tím, že v při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje o své totožnosti, kdy bez vědomí a souhlasu své sestřenice , právnická osoba, zneužila její občanský průkaz, potažmo její identitu a sjednala dne 16. 9. 2021 s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na částku 20 000 Kč a takto získané finanční prostředky použila pro svoji potřebu a řádně je nesplácela, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 12 324 Kč a dále při sjednávání úvěrové smlouvy uvedla nepravdivé údaje v úmyslu se neoprávněně obohatit, kdy bez vědomí a souhlasu své sestřenice , právnická osoba, nebo poškozené , jméno FO, zneužila jejich občanské průkazy, potažmo jejich identitu a sjednala s žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na částku 25 000 Kč, který byl postupně navyšován, takto získané finanční prostředky použila pro svoji potřebu a řádně je nesplácela, čímž žalobkyni způsobila škodu ve výši 118 563 Kč a konečně dne 15. 10. 2022 uzavřela s žalobkyní , Anonymizováno, na částku ve výši 15 000Kč, získané peněžní prostředky použila pro svoji potřebu a řádně je nesplácela, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 14 998 Kč.6. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 8. 2025 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky do 7 dnů od odeslání výzvy.7. Soud věc posoudil dle následujících ustanovení.8. Podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti. Dle odst. 4 tohoto ustanovení odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 jako člen organizované skupiny, b) spáchá-li takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, nebo c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.11. Soud přezkoumal žalobní návrh a dospěl k závěru, že je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vlastní trestnou činností způsobila žalobkyni škodu, neboť se při sjednávání úvěrových smluv s žalobkyní vydávala za svoji sestřenici a poškozenou , jméno FO, , načerpala od žalobkyně úvěr ve výši žalované částky, který nesplácela, načerpané úvěrové finanční prostředky ve výši 145 885 Kč žalobkyni nevrátila ani po předžalobní výzvě. Výše způsobené škody odpovídá žalované částce. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, s ohledem na majetkové poměry žalované a především na její zhoršený zdravotní stav, který ji v nejbližších měsících znemožní případný přivýdělek, stanovil žalované povinnost uhradit žalovanou částku ve splátkách po 3 500 Kč, pod ztrátou výhody splátek.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto ji soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 32 661,70 Kč. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 145 885 Kč, sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 170 Kč ve výši 4 655,70 Kč.13. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované s ohledem na její aktuální majetkovou a finanční situaci uložil ve splátkách po 1 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do každého 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek podle § 160 odst. 1 o. s. ř.