230 C 7/2026-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 24.6.2025 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 2 821 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 26 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 14.4. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6. 2024 postoupena na společnost , Anonymizováno, . a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.7.2025 byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 18 952,75 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 108,36 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 165,47 Kč. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl vyzván.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, (návrhu ze 28.12.2022 a jeho akceptace z téhož dne) bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 K a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 821 Kč s úrokem ve výši 26 % ročně. Smluvní strany si sjednaly oprávnění banky prohlásit úvěr za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti.5. Z kopie občanského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými ve smlouvě.6. Z interního výpisu banky označeného jako výpis , Anonymizováno, bylo zjištěno, že půjčka ve výši 100 000 Kč byla dne 28.12.2022 vyplacena na účet , č. účtu, a že žalovaný úvěr splácel s ojedinělými výkyvy do 25.8.2024, odkdy do 15.4.2025 byl v trvajícím prodlení se splátkami úvěru, Z transakční historie se podává, že nesplacen zůstal úvěr v částce ve výši 18 952,75 Kč, úroky ve výši 6 108,36 Kč, úroky z prodlení ve výši 11 65,47 Kč.7. Ze zprávy o zkoumání úvěruschopnosti bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela z informací od žalovaného, že je zaměstnán s příjmem ve výši 29 900 Kč měsíčně, bydlí ve vlastní nemovitosti s výdaji na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně a s výdaji na živobytí ve výši 1 000 Kč měsíčně. Pro účely splácení úvěru právní předchůdkyně žalobkyně však vycházela z výdajů na bydlení ve výši 3 000 Kč a životních nákladů 4 250 Kč měsíčně. Zjištěno bylo celkové splátkové zatížení žalovaného ve výši 7 733 Kč měsíčně. Výslednou platební kapacitu v době žádosti tak právní předchůdkyni žalobkyně vypočetla na částku 18 329 Kč měsíčně.8. Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku ze dne 14.4.2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného prohlásila dluh za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky.9. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 9.7.2025 a 12.8.2025 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, byla postoupena na společnost , Anonymizováno, ., následně na žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12.8.2025 včetně vyrozumění o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a současně byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 28.12.2022 s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 K a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 821 Kč s úrokem ve výši 26 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala výši příjmu žalovaného a výši jeho výdajů. Částka ve výši 70 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalovaného dne 28.12. 2022. Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení, pročež právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh dne 14.4.2025 za okamžitě splatný. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného marně vyzývala k zaplacení dlužné částky.12. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 o. z. uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za sjednaný úrok z úvěru ve výši 26 % ročně poskytla a vyplatila úvěr ve výši 70 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného. Následně pak právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému poskytla. Žalovaný však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil sjednané splátky (a to od dubna 2025) a dostal se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr oprávněně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Pohledávka na zaplacení těchto částek za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo písemně žalo