234 C 56/2026-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 103 612,77 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 24. 4. 2023 s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 53 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 66 971 Kč, to vše v 21 měsíčních hotovostních splátkách po 5 713 Kč, z nichž poslední měla být splacena dne 24. 1. 2025. , adresa, 971 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 51 097 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 035 Kč a z pojistného. Společnost , právnická osoba, před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, přičemž žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a takto zjištěné informace byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalovaného, konkrétně podle výplatnic za únor a březen 2023. Žalovaný však sjednané splátky řádně nesplácel, poslední splátku splatil dne 21. 2. 2024 a celkem splatil jen 40 015 Kč. V důsledku porušení smluvní povinnosti řádně splácet dlužnou částku byl žalovaný podle smlouvy dále povinen platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s jejímž splacením se dostal do prodlení. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému byla smlouvou ze dne 21. 10. 2025 s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni postoupení činila 112 375,38 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku 40 664,32 Kč představující poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky, částku 36 448,45 Kč jako dlužnou část z výše uvedené částky 66 971 Kč, smluvní pokutu ve výši 26 500 Kč a dále úrok ve výši 12 % ročně a úrok z prodlení rovněž ve výši 12 % ročně, oba z částky poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 40 664,32 Kč, a to jednak kapitalizované za období ode dne 25. 1. 2025 jako dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do 21. 10. 2025, jednak běžící od 22. 10. 2025 do zaplacení. Úrok byl takto kapitalizován na částku 5 437,84 Kč a úrok z prodlení byl kapitalizován na částku 3 659,79 Kč. Smluvní pokuta požadovaná žalobkyní v celkové výši 26 500 Kč se skládala z pohledávky na zaplacení smluvní pokuty, která byla na žalobkyni postoupena, ve výši 21 719,01 Kč a ze smluvní pokuty vypočtené sazbou 0,1 % denně z částky 77 112,77 Kč za období od 22. 10. 2025 do 21. 12. 2025. Žalovaný uvedené částky nezaplatil ani přes výzvu ze strany žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud věc projednal při jednání dne 22. 4. 2026, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou mu byly doručeny do vlastních rukou již dne 25. 3. 2026 (č. l. 40). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č. l. 6) včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 7) soud zjistil, že uvedenou smlouvu měli uzavřít žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 24. 4. 2023. Společnost , právnická osoba, se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 53 000 Kč, jejichž část ve výši 9 624 Kč měla být použita na splacení dlužné částky žalovaného v téže výši ze smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zbývající část ve výši 43 376 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti. Žalovaný se podle smlouvy zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 66 971 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 5 713 Kč kromě poslední splátky, jež měla činit 5 711 Kč, přičemž první splátka byla splatná 1 měsíc po uzavření smlouvy. Částka 66 971 Kč se měla skládat z kapitalizovaných úroků v sazbě 86 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 51 097 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za rozšířenou doplňkovou nepovinnou službu komfortního a flexibilního splácení, tedy za poskytnutí a splácení peněžních prostředků v hotovosti, ve výši 11 035 Kč a z pojistného za doplňkové pojištění, k němuž žalovaný v rámci smlouvy přistoupil, ve výši 3 339 Kč. V případě prodlení žalovaného se splacením splátky měla společnost , právnická osoba, podle smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s jejímž splacením byl žalovaný v prodlení.5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 20. 4. 2023 (č. l. 8) soud zjistil, že žalovaný dne 20. 4. 2023 uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, nemá žádné vyživované osoby, bydlí v podnájmu a jediný příjem má ze zaměstnání na pozici operátora u společnosti , právnická osoba, , 26128209, v čisté měsíční výši 36 988 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a že má spotřebitelský úvěr u společnosti , právnická osoba, , u níž jeho dosavadní splátky činily 4 893 Kč měsíčně. Další odhadované běžné výdaje žalovaného měly činit 14 000 Kč měsíčně. Ve formuláři zákaznické karty bylo uvedeno, že čistý příjem žalovaného byl ověřen podle pracovní smlouvy ze září 2020 se sjednaným pracovním poměrem na dobu neurčitou a podle výplatních pásek za únor a březen 2023. Jako zamýšlený účel úvěru žalovaný uvedl refinancování a úvěr požadoval ve výši 20 000 Kč.6. Dále soud z výplatních pásek za únor a březen 2023 (č. l. 9 a č. l. 9 p. v.) soud zjistil, že žalovaný byl v uvedených měsících zaměstnán v pracovním poměru u společnosti , právnická osoba, Jeho základní mzda činila 191 Kč na hodinu v únoru 2023 a 162,50 Kč na hodinu v březnu 2023. Na účet mu byla v únoru 2023 vyplacena částka 25 908 Kč a v březnu 2023 částka 48 067 Kč. Součástí mzdy žalovaného v březnu 2023 byly také roční odměny ve výši 32 025 Kč. Žalovaný v obou měsících uplatňoval slevu na dani za dítě. V březnu 2023 byla žalovanému vyplacena náhrada mzdy za ošetřování člena rodiny.7. Z tabulky umoření (č. l. 11) soud zjistil, že žalovaný splatil v období od 31. 5. 2023 do 21. 2. 2024 celkovou částku 40 015 Kč, a to nepravidelnými platbami různé výše.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 25–30) včetně přílohy č. , hodnota, (č. l. 22–24) a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky (č. l. 19) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila dne 21. 10. 2025 na žalobkyni svou pohledávku vůči žalovanému související s výše uvedenou smlouvou.9. Z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 10) včetně podacího lístku ze dne 21. 11. 2025 (č. l. 12) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dopisem ze dne 21. 10. 2025 odeslaným dne 21. 11. 2025 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky této společnosti vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, a současně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu.10. Konečně z výzvy k plnění ze dne 16. 1. 2026 (č. l. 13–14) včetně podacího lístku ze dne 16. 1. 2026 (č. l. 42) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni vyzval uvedeným dopisem žalovaného k plnění.11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 53 000 Kč, z nichž žalovaný již vrátil celkem 40 015 Kč. Podle žalobkyní předložené smlouvy se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a dalšími částkami v ujednaných splátkách. Společnost , právnická osoba, své pohledávky vůči žalovanému postoupila na žalobkyni, což žalovanému oznámila. Současně vyzvala žalovaného k plnění do 10 dnů od doručení dopisu, který žalovanému odeslala dne 21. 11. 2025.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) „[s]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“14. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „[p]oskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spot