8 C 86/2025-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se svým návrhem domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, ve 3. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný měl dluhy na nájemném, proto žalobce nájem vypověděl, ale žalovaný jej dobrovolně nevyklidil. Na základě rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 4. 4. 2024 č. j. 18 C 2024-27 byl byt vyklizen exekučně. Při exekuci bylo třeba zlikvidovat věci, které žalovaný neodvezl a opravit byt, neboť byt byl špinavý, stěny, podlahy i zařizovací předměty byly poničené. Za vyklizení bytu uhradil žalobce částku 49 280 Kč, za vyklizení nebezpečného odpadu částku 3 258 Kč, za poškozené parkety částku 16 363 Kč a renovaci parketové podlahy částku 39 482 Kč. Dále žalobce uhradil malování bytu a úklid, celkem za renovaci bytu bylo uhrazeno 162 793 Kč. Na nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2024 dluží žalovaný částku 42 142 Kč. Přes upomínku tuto částku neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, zároveň se nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání.3. Z faktury , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že za opravu parket v bytě č. , hodnota, byla vyfakturována částka 39 482 Kč. Z faktury , právnická osoba, soud zjistil, že za renovaci podlahy v bytě žalovaného byla vyúčtována částka 35 352 Kč. Z faktury , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovanému byly vyfakturovány práce při vyklizení bytu – pytlování zdravotně závadného materiálu, výnos z 2. patra, odvoz materiálu a jeho likvidace v celkové částce 49 280 Kč. Z faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že za vymalování s úklidem bytu po žalovaném byla fakturována částka 37 080 Kč. Z faktury společnosti , jméno FO, , , adresa, bylo zjištěno, že za stěhovací práce včetně poplatků za nebezpečný odpad byla fakturována částka 3 258 Kč.4. Z protokolu o soupisu movitých věcí Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že provedla exekuční vyklizení bytu dne , datum, , povinný umožnil vstup do bytu. Exekutor provedl fotodokumentaci a videozáznam, při opuštění bytu si povinný vzal pouze osobní věci a věci movité. Byl poučen o tom, že žalobce provede uskladnění věcí a v jakém termínu. Exekutor označil věci jako bezcenné, s čímž povinný nesouhlasil.5. Z vyúčtování služeb za rok 2024 vzal soud za prokázané, že žalovanému byly vyúčtovány služby za období od 1. 12. 2023 do 1. 1.2. 2024, celkový nedoplatek činí 42 142 Kč, na zálohách žalovaný neuhradil nic.6. Podle § 2247 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.7. Podle odst. 3 tohoto ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.8. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil poslední vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, nereklamoval ho, a proto soud žalobě, pokud jde o částku 42 142 kč za nedoplatek za rok 2024, vyúčtovaný dne 28. 2. 2025, vyhověl. Příslušenství požadoval žalobce až od 16. 12. 2025 i z této částky, soud jej přiznal dle § 1970 o. z.9. Podle § 2267 neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.10. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.11. Podle 2296 odst. 1 o. z. je-li v bytě věc, o které lze mít za to, že patří nájemci nebo členu jeho domácnosti, postará se pronajímatel o věc ve prospěch nájemce a na jeho účet. Nepřevezme-li nájemce tuto věc bez zbytečného odkladu, vzniká pronajímateli právo věc po předchozím upozornění nájemce na jeho účet vhodným způsobem prodat poté, co poskytne dodatečnou přiměřenou lhůtu k převzetí.12. V daném případě bylo prokázáno, že v bytě byla řada předmětů, jak vyplývá z protokolu o vyklizení soudního exekutora. Žalovaný, ačkoli byl vyklizení přítomen, byt nevyklidil, byl poučen o tom, že věci budou na jeho náklad uskladněny u žalobce a pokud si je nevyzvedne, budou zlikvidovány. Nepotřebný odpad že bude zlikvidován ihned. Osobní věci si žalovaný odnesl. Žalobce prokázal objednávkami a fakturami za provedené práce, že mu vznikla škoda v uvedené výši, neboť po exekučním vyklizení nebyl byt vyklizen žalovaným, ale o vyklizení se musel postarat žalobce. Veškeré práce za opravy v bytě, odvoz odpadu včetně odpadu nebezpečného, opravy podlah, vymalování a konečný úklid. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by cokoli z uvedeného zajistil na své náklady nebo že by na uvedenou škodu cokoli uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. I tato částka vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena ani po opakovaných upomínkách, byla přiznána podle § 1970 o. z. včetně zákonného úroku z prodlení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 058,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 247 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 204 935 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 770 Kč ve výši 6 041,70 Kč.