11 C 380/2020-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 700 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru, ceníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie dokumentace fúze sloučením, výpisu z bankovního účtu, karty klienta, má soud za prokázané, že dne 31. 8. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 1 800 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 834,74 Kč. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 došlo ke sloučení zanikající [právnická osoba], [IČO], se [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně nesplacenou jistinu ve výši 1 800 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 834,74 Kč, smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši 820,60 Kč, smluvní pokutu ve výši 900 Kč, která byla účtována v souladu s článkem VIII. smlouvy, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 227,37 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, poštovního podacího archu, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něco hradil. 8. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužným poplatkem za uzavření smlouvy, dlužnými úroky a sjednanou smluvní pokutou. 9. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu + 21% DPH.