11 C 434/2020-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 562,61 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu a smluvní pokuty. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 12. 2017, obchodních podmínek, informací pro zákazníka, plné moci, upomínek, vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, [variabilní symbol], oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, podacích archů, vyúčtování smluvních pokut má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a platných obchodních podmínek elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni za odebranou elektřinu za zúčtovací období od 21. 2. 2019 do 21. 11. 2019 a vyúčtovanou smluvní pokutu částku 1 262,61 Kč splatnou dne 23. 12. 2019. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury, [variabilní symbol]. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě, v odstavci„ ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč/2000 Kč a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne 2. 1. 2018. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně dne 21. 11. 2019 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty, [variabilní symbol], vystavené dne 21. 11. 2019, splatné dne 2. 12. 2019 Smluvní poplatek žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce listopadu 2019 do měsíce července 2020, tedy za 8 měsíců po 400 Kč. 5. Z předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 7. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupních smluv dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění). Žalovaný, jež od žalobkyně převzal dodanou elektřinu, je povinen za dodávku elektřiny zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky. S ohledem na to, že žalovaný nehradil řádně a včas má žalobkyně dále nárok na smluvní pokuty vyúčtované v souladu se smlouvou. Protože smlouva byla předčasně ukončena s ohledem na prodlení žalovaného s platbami, má žalobkyně dále nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v souladu s předmětnou smlouvou. 8. Žalovaný se neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 126 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny právního zástupce ve výši 400 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby po 200 Kč, 2 x režijního paušálu po 100 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), advokátního tarifu, tedy ve výši 200 Kč + 21 % DPH.