11 C 439/2020-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 155 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že dne 29. 9. 2018 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 3 000 Kč spolu s příslušenstvím do 29. 10. 2018. Žalovaná čerpala úvěr v hotovosti, což potvrdila svým podpisem. 5. Ze smlouvy o úvěru, obchodních podmínek, upomínek, má soud za prokázané, že žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, poštovního podacího archu, potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 s účinností ke dni 12. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Postoupení pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 643 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 155 Kč za období od 30. 10. 2018 do 19. 11. 2019 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 3 000 Kč, neuhrazených paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. 7. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něco hradila. 9. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužným poplatkem, úrokem a sjednanou smluvní pokutou. 10. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení v nižší výši. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.