11 C 440/2020-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 578 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předsmluvních informací, úvěrové smlouvy, výpisu z účtu, potvrzení o přijatých platbách, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu ze dne 27. 12. 2019. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána dne 27. 1. 2020. 5. Ze smlouvy o úvěru, sazebníku poplatků, splátkového kalendáře, má soud za prokázané, že žalovaný na pohledávku nic neuhradil. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem„ Sankce“, byla dne 9. 3. 2020 žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, ve výši 180 Kč, smluvní pokuta je vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: dne 5. 2. 2020 účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč, dne 11. 5. 2020 účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč, tyto náklady vznikly žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. S ohledem na platby žalovaného, dluh žalovaného ke dni podání žaloby se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč, smluvní pokuty ve výši 180 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. 6. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 43,12 Kč od 14. 8. 2020 do 11. 9. 2020, zákonný úrok z prodlení z částky 6 578 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %. 7. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 9. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, smluvní pokutou, poplatky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, paušální částku náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b advokátního tarifu + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.