11 C 307/2021-52 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 174,40 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 11. 2019, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 42 000 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy [číslo] ze dne 15. 11. 2019, standardních informací o spotřebitelském úvěru, listin ohledně úvěryschopnosti žalovaného, výdajového pokladního dokladu, obchodních podmínek žalobkyně, sazebníku a splátkového kalendáře má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 15. 11. 2019 smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 15. 11. 2019 částku 42 000 Kč. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s obchodním úrokem ve výši 65 % ročně a administrativním poplatkem, tj. celkem 75 796 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 211 Kč a poslední splátce ve výši 4 209 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 24. 12. 2019. 4. Z výpisu splátkového kalendáře, výzvy k úhradě dlužných splátek, oznámení o zesplatnění, podacích lístků bylo zjištěno, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel. Z předmětného výpisu je také patrné, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek poskytnuté finanční prostředky řádně a včas splácet, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dlužných splátek, a to přípisem - výzva k úhradě dlužných splátek ze dne 11. 2. 2021, a zároveň žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého dluhu. Žalovaný na výzvu nereagoval, na dluh dále nic neplatil, a proto žalobkyně dluh ke dni 1. 4. 2021 zesplatnila, a to přípisem - oznámení o zesplatnění ze dne 6. 4. 2021. 5. Z vyčíslení pohledávky a sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut bylo zjištěno, že pohledávka žalobkyně za žalovaným sestává z neuhrazené jistiny ve výši 25 892 Kč, neuhrazených obchodních úroků ve výši 7 315 Kč, neuhrazených administrativních poplatků ve výši 4 000 Kč, neuhrazeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 590,14 Kč, neuhrazené smluvní pokuty v celkové výši 7 627,26 Kč a neuhrazených účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč. 6. Z předžalobní výzvy, podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. Podle § 2390 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní, došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 15. 11. 2019 peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč. Žalovaný nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek a žalobkyně tak pohledávky zesplatnila. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s obchodním úrokem, poplatky, účelně vynaloženými náklady, kapitalizovaným úrokem z prodlení a smluvní pokutou, a to ve výši specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Vedle toho vzniklo žalobkyni také právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v požadované výši 8,25 % ročně a to od 29.6.2021 do zaplacení. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 605,85 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 887 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 10 640 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 269,26 Kč (součet dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty) sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, účast na jednání dne 26. 10. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. náhrady za promeškaný čas ve výši 500 Kč za 5 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, cestovného na jednání Okresního soudu v Kutné Hoře dne 26. 10. 2021 ve výši 945 Kč na trase Praha – Kutná Hora a zpět při ujetých 160 km osobním automobilem zn. FORD MONDEO [registrační značka], při průměrné spotřebě 4,93 l na 100 km, ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč a základní sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy, (viz vyhláška č. 589/2020 Sb.) + 21% DPH. 14. Soud žalobkyni současně vrátil v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích přeplatek soudního poplatku ve výši 356 Kč.