11 C 423/2020-24 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 495 885 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z úvěrové smlouvy, výpisu z obchodního rejstříku, úvěrových podmínek, mandátní smlouvy, předpisu splátek, protokolu o předání- převzetí automobilu, potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 26. 7. 2019, smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1 odst. 2. podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 270 598 Kč, částka byla dne 30. 7. 2019 převedena na účet prodejce. Podle čl. 3 odst. 1. podmínek a žádosti ze dne 26. 7. 2019 bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 641 Kč od 26. 8. 2019 splatných vždy k 26. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok. V článku 1.2 podmínek smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za každou zcela neuhrazenou měsíční splátku ve výši 10 % z celkové výše měsíční splátky. V článku 1.3 podmínek smlouvy byl sjednán v případě neuhrazení měsíční splátky nebo jiné dlužné částky úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. 4. Ze zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy, odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží, přehledu plateb má soud za prokázané, že v průběhu trvání smlouvy [číslo] žalovaný přestal hradit žalobci pravidelné splátky, a to od splátky splatné 26. 9. 2019, tzn. od 2. měsíční splátky. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5 odst. 3. a 5. podmínek, žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne 19. 2. 2020, že v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 3. a 5. Podmínek došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni 27. 1. 2020. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Žalovaný dosud uhradil celkovou částku ve výši 8 631 Kč. Žalovaný tedy neuhradil splátky splatné do zesplatnění ve výši 38 205 Kč, jistinu ve výši 412 614 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 41 261 Kč, úrok z prodlení ve výši 863 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky 450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 2 292 Kč, celkem tedy ke dni podání žaloby 495 885 Kč. 5. Z předžalobní upomínky, poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 7. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 s násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy současně byly sjednány i smluvní pokuty dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky, smluveným úrokem z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění), a smluvní pokutou, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 72 769 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 19 836 Kč, odměnu advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 41 200 Kč za 4 úkony právní služby po 10 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé, účast na jednání soudu), paušální částku náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 úkony po 100 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas ve výši 500 Kč za 5 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, cestovného na jednání Okresního soudu v Kutné Hoře dne 5. 1. 2021 ve výši 847 Kč na trase Praha – Kutná Hora a zpět při ujetých 144 km osobním automobilem zn. Škoda Rapid [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,33 l na 100 km, ceně benzinu ve výši 27,80 Kč / l a základní sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy, (viz vyhláška č. 589/2020 Sb.) + 21% DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.