7 C 150/2020-145 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že jí svědčí dědické právo po zůstaviteli Ing. [jméno] [jméno], narozenému [datum], zemřelému dne [datum], posledně bytem [adresa ] (dále jen„ zůstavitel“) z titulu holografní závěti ze dne 9. 7. 2016. Žalobkyně uvedla, že zůstavitel sepsal celkem tři závěti: první ve formě notářského zápisu ze dne 29. 4. 2005, druhou allografní ze dne 8. 7. 2016 a třetí holografní ze dne 9. 7. 2016. První závětí povolal zůstavitel za své dědice žalované, druhou pak žalobkyni, a to ke konkrétnímu majetku. Třetí závěť je svým zněním shodná s druhou, liší se však formou. Podle žalobkyně byla první závěť nahrazena nejprve závětí druhou (a ta následně závětí třetí) a žalobkyně je tedy platnou dědičkou po zůstaviteli. Žalovaní v dědickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 D 700/2017 napadli druhou a třetí závěť co do pravosti a platnosti, neboť podle nich tyto zůstavitel nesepsal a nepodepsal. Pro výše uvedené se tak žalobkyně obrátila na soud s žalobou o určení, že jí svědčí dědické právo po zůstaviteli, se kterým měla přátelský vztah a kterému pomáhala. 2. Žalovaní ve svém vyjádření zpochybnili platnost pozdějších závětí, když uvedli, že zůstavitel byl k jejich sepsání donucen psychickým nátlakem žalobkyně a manželů [příjmení]. Žalovaní jsou přesvědčeni, že zůstavitel by jakékoli změny týkající se jeho poslední vůle žalovaným oznámil a věc by konzultoval s notářem JUDr. [příjmení], na kterého měl od žalovaného 1. telefonický a emailový kontakt. Zůstavitel byl z důvodu potřeby zdravotní péče závislý na žalobkyni, jeho rozhodování a vůle nemohli být svobodné, a tudíž ani holografní závěť nevyjadřuje jeho pravou a svobodnou vůli. Žalovaný 1. je advokátem a zůstavitel byl od devadesátých let jeho klientem. Tento pracovní vztah později přerostl ve vztah důvěrného přátelství mezi žalovanými, zůstavitelem a jeho manželkou. Žalovaní odkoupili polovinu domu od synovců manželky zůstavitele pro své dva syny. Zůstavitel ani jeho manželka se netajili tím, že po jejich smrti má druhá polovina domu připadnout právě žalovaným. S ohledem na sepsanou závěť z roku 2005 žalovaný 1. poskytoval zůstaviteli a jeho manželce právní služby zcela zdarma a toto považoval za přátelskou výpomoc. Žalobkyně začala o zůstavitele pečovat ke konci roku 2013 poté, co manželé [příjmení] již sami na péči o zůstavitele nestačili. Žalobkyně byla zůstaviteli doporučena žalovaným 1. Za její pečovatelské služby jí zůstavitel hradil částku 12 000 Kč měsíčně a pronajímal jí byt ve vlastnictví syna žalovaných, přičemž náklady činily 6 000 Kč měsíčně. V tomto bytě nebydlela žalobkyně, ale její studující syn. Zůstavitel byl závislý na péči třetích osob a nechtěl být umístěn do nemocnice na oddělení dlouhodobě nemocných, byl tedy odkázán na každodenní péči žalobkyně, která situace zůstavitele zneužila k získání majetkového prospěchu. Podle žalovaných nemohla žalobkyně za tři roky péče navázat se zůstavitelem takový citový vztah, aby se stala závětní dědičkou. Vzhledem k dikci § 1493 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) by dle názoru žalovaných platná závěť vyžadovala formu notářského zápisu. Povolání žalobkyně za dědičku tak žalovaní považují za neplatné. 3. Žalobkyně v replice podotkla, že žalovaní ve svém vyjádření pouze popisují svůj vztah k zůstaviteli, což nemá souvislost s projednávanou věcí. Podle žalobkyně byl zůstavitel ve všech případech pořízení závětí svéprávný, měl tedy plnou testovací způsobilost a nemusel se o svých krocích s nikým radit, ani je dávat na vědomí. První závěť byla druhou a třetí závětí zrušena v rozsahu, v jakém nemůže vedle těchto pozdějších závětí obstát. Podle žalobkyně na projednávanou věc nelze uplatnit ustanovení § 1493 o. z., neboť žalobkyně není a nebyla zaměstnankyní pečovatelského zařízení, zůstavitel nebyl omezen v kontaktu s okolním světem a případnému pořízení pro případ smrti ve formě notářského zápisu tak nic nebránilo. Žalobkyně uvedla, že byla se zůstavitelem tři roky v denním kontaktu a za tuto dobu mezi nimi vzniklo silné a přátelské pouto. Holografní závěť je celá sepsána a podepsána zůstavitelem, který měl v době jejího pořízení plnou pořizovací schopnost, tedy je platná. 4. [jméno] [příjmení] [jméno příjmení], synové žalovaných, nabyli na základě kupní smlouvy uzavřené s Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do podílového spoluvlastnictví (každý k ideální jedné čtvrtině) nemovitosti, včetně domu [adresa] – objektu k bydlení se stp. [číslo] za celkovou kupní cenu 1 402 000 Kč, placenou kupujícími (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 23. 8. 2001). Ke dni 16. 11. 2001 byly spoluvlastníky ke všem jednotkám, a společným prostorám v budově [adresa], číslo parcelní stp. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] a příslušející zahradě na parc. [číslo] zůstavitel (id. ½), [syn žalovaných] [celé jméno žalovaného] (id ¼) a [2. syn žalovaných] (id ¼) (zjištěno z prohlášení spoluvlastníků ze dne 16. 11. 2001). Dohodou mezi [syny žalovaných] [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] a zůstavitelem došlo ke zrušení podílového spoluvlastnictví nemovitostí, nikoli však domu [adresa] (zjištěno z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 15. 4. 2011). 5. Podle písemné dohody mezi žalobkyní a manželi [příjmení], odsouhlasené podpisem zůstavitele, žalobkyně zajišťovala ranní vstávání a usazování na vozík, ranní hygienu – koupání, mytí hlavy, pomoc s oblékáním, přípravu snídaně, večerní uložení do postele, menší úklid bytu, praní sušení a žehlení, péči o zahradu. Manželé [příjmení] zajišťovali nákupy potravin, přípravu obědů a večeří, denní i noční spojení, doplňování léků, přípravu věcí na převaz, přebírání pošty, vyvážení a úklid popelnic a otevírání a zamykání dveří (zjištěno z Rozdělení práce v celodenní péči o [zůstavitele] [příjmení] [jméno] ze dne 13. 1. 2014). 6. Zůstavitel ustanovil závětí ze dne 29. 4. 2005 žalované dědici 1) veškerých pozemků v jeho vlastnictví, zejména pak pozemků parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] ostatní plocha, parc. [číslo] orná půda, vše v k. ú. [obec], pozemků ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr [číslo] – vše stavební parcela a [číslo] vše v k. ú. [obec] a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha v k.ú. [obec], 2) bytové jednotky [číslo] umístěné v prvním nadzemním podlaží v budově [adresa] v [obec], [ulice a číslo], na stavební parcele [číslo] v k. ú. [obec], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu v rozsahu [číslo] (dále jen„ bytová jednotka“), veškerých movitých věcí a vybavení v bytové jednotce a zůstatku na osobním účtu zůstavitele číslo [bankovní účet] u České spořitelny. Žalovaného 1. dále zůstavitel ustanovil dědicem veškerých jeho majetkových autorských práv. Manžele [příjmení] ustanovil zůstavitel za dědice bytové jednotky [číslo] umístěné v přízemí a suterénu v budově [adresa] v [obec], [ulice a číslo], na stavební parcele [číslo] v k. ú. [obec], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a zahrady v rozsahu 1250/5000, dřevěné dvougaráže a osobního automobilu Renault R 8. Manžele [příjmení] ustanovil zůstavitel dědici rekreační chaty ev. [číslo] v obci [název obce] [anonymizováno] [obec] na stavební parcele [číslo] v k. ú. [obec]. Městské muzeum a knihovnu [obec] ustanovil zůstavitel dědicem vkladů na sporožirových účtech u České spořitelny v Čáslavi a v Praze. Ing. [jméno] [příjmení] ustanovil zůstavitel dědicem všech movitých věcí a vybavení v bytové jednotce v [obec a číslo], [ulice a číslo] (zjištěno z notářského zápisu ze dne 29. 4. 2005, NZ 143/ 2005, N 143/2005). 7. Zůstavitel ustanovil závětí ze dne 8. 7. 2016 žalobkyni dědičkou bytové jednotky, veškerých movitých věcí a vybavení v bytové jednotce a zůstatku na osobním účtu zůstavitele číslo [bankovní účet] u České spořitelny Čáslav. Dále zůstavitel v závěti vyjádřil přání, aby přístavková zahradní místnost, zřízená jako památník jeho zemřelé matky, zůstala zachována. Závěť byla sepsána a podepsána svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zjištěno z allografní závěti ze dne 8. července 2016). Svědci uznali své podpisy na listině za pravé dne 11. 7. 2016 (zjištěno z ověřovacích doložek poř. [číslo]). 8. Zůstavitel ustanovil závětí ze dne 9. 7. 2016 žalobkyni dědičkou bytové jednotky, veškerých movitých věcí a vybavení v bytové jednotce a zůstatku na osobním účtu zůstavitele číslo [bankovní účet] u České spořitelny Čáslav, přičemž odlišné číslo účtu je pouze písařskou chybou (zjištěno z holografní závěti ze dne 9. července 2016). 9. Zůstavitel zemřel dne 11. 9. 2017 (zjištěno z úmrtního listu ze dne 13. 9. 2017, založeném ve spise vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 D 700/2017). 10. Pozemek parc. [číslo] o výměře 177 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, a pozemek parc. [číslo] o výměře 1198 m2, druh pozemku zahrada, vše zapsané na [list vlastnictví]