7 C 29/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit jí částku 3 696 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] s žalovanou dne 10. 8. 2014 uzavřela smlouvu o zápůjčce, nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 3 626 Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 192 Kč Poslední splátka byla stanovena na 21. 6. 2015. Žalovaná řádně a včas nesplácela, k úhradě zbývá 3 696 Kč s příslušenstvím, což přes výzvy neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115 a) o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, vzal za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovanou a je na její straně aktivní legitimace. Dále na základě smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek, vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovanou došlo platně dne 10. 8. 2014 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] nedílnou součástí byly smluvní podmínky a na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázala uhradit spolu s částkou 3 626 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 477 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 800 Kč a náklady za hotovostí inkaso splátek ve výši 2 349 Kč, to vše se zavázala uhradit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 192 Kč Poslední splátka byla stanovena na 21. 6. 2015. Bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas nesplácela, k úhradě zbývá částka 3 696 Kč, která sestává z dlužné jistiny 2 447,55 Kč a dlužné částky poplatku 1 248,45 Kč + příslušenství. Nebylo prokázáno, že by žalovaná něčeho uhradila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť podle § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1917 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., a to způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 a) o. s. ř. kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladů za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.