7 C 3/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 10. 2020 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 1 879 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně s žalovaným dne 1. 2. 2019 uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo autopojištění vozidla PEUGEOT, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku 3 996 Kč Počátek pojištění byl stanoven od 1. 2. 2019. Žalovaný však pojistné splatné dne 1. 2. 2020 neuhradil. Došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 19. 6. 2020 a žalovaný na pojistném dluží částku 1 579 Kč + 300 Kč za upomínky. Celkem 1 879 Kč, což přes výzvy neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a) o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených důkazů, tj. pojistná smlouva [číslo] ze dne 1. 2. 2019, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínka, vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně dne 1. 2. 2019 v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o. z. v platném znění uzavřena pojistná smlouva [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo PEUGEOT, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku 3 996 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 2. 2020. Došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 19. 6. 2020 a za toto období dluží na pojistném částku 1 579 Kč. Zároveň v souladu se smlouvou dluží 300 Kč za upomínky, celkem 1 879 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky. Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladů za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony, 3x režijní paušál + DPH, celkem 1 489 Kč.