9 C 16/2021-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené elektřiny a souvisejících služeb na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou dne 10. 5. 2017 uzavřel žalovaný s předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byla dne 10. 5. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu: [adresa], a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. V období od 2. 6. 2017 do 25. 9. 2017 žalovaný spotřeboval celkem 0,108 MWh elektřiny v ceně 2 345 Kč, kterou předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] se splatností ke dni 12. 10. 2017. 5. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni, což žalovanému bylo oznámeno. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradil, přestože k tomu byl před podáním žaloby vyzván. 6. Po právní stránce věc posoudil následovně: 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky, na jejímž základě právní předchůdce žalobce dodával žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobce prokázal vznik závazkového vztahu i skutečnost, že právní předchůdce žalobce svému závazku ze smlouvy dostál a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodal. Cenu právní předchůdce žalobkyně řádně vyúčtoval, naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahů nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu včas neuhradil. 11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 12. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč; odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT); náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.