9 C 393/2021-23 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 529 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 4. 10. 2016 pro odběrné místo [adresa], [obec]. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně sjednala s žalovaným dne 4. 10. 2016 smlouvu o o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. [anonymizováno] [číslo] [tel. číslo] pro odběrné místo [adresa], [obec], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou spotřebu a odvádět odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu za tyto dodávky. Žalobkyně za období od 11. 11. 2020 do 10. 5. 2021 vyúčtovala žalovanému za výše uvedené služby dvěma fakturami vodné a stočné v celkové výši 4 529 Kč, přičemž žalovaný ani po upomínce ničeho neuhradil. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.</i> <i>7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 o. z. ve spojení s § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, na základě které žalovaný využíval služeb spojených s dodávkou vody a odváděním odpadních vod, a je proto povinen dle závazku plynoucího ze smlouvy zaplatit žalobkyni dosud neuhrazené shora uvedené částky. 9. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti příslušné pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 800 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta podle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.