9 C 424/2021-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], na základě smlouvy [číslo]. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 1. 9. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem sestávajícím z kapitalizovaného úroku za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 455 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč. 5. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Žalovaný celkem uhradil splátky ve výši 3 305 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost oznámila. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 4. 6. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem sestávajícím z kapitalizovaného úroku za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 364 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, a to ve 43 týdenních splátkách po 143 Kč. 7. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas. Žalovaný celkem uhradil splátky ve výši 4 680 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost oznámila. 8. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzývána dopisem zástupce žalobkyně. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzovaná dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svých závazků vyplývajících ze smluv. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 773,13 Kč a 1 366,56 a na dlužný poplatek 876,87 Kč a 317,44 Kč včetně smluvního úroku ve výši 20,98 % ročně a zákonných úroků z prodlení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 14. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč; odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT); náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1892 Kč. 16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 17. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.